Dobre obiektywy do 60d ?

[flankerp]

10-22 jest obiektywem UWA dla CROPa i nie nadaje się do wnętrz. Jest poprostu za ciemny i za szeroki. Poza tym jak kolega J.J. wspomniał, będzie zniekształcał na bokach z racji bardzo szerokiego kata.

Do krajobrazów nie ma niczego lepszego, ale do wnętrz niebardzo... Jeżli juz szukać kompromisów to ewentualnie C15-85 ale ten nie ma stałego 2.8 i zaczyna od 3.5 za to szeroki

[J.J.]

Nie wiem jak do video, ale do zdjęć dlaczego nie w pomieszczeniach? Statyw załatwi sprawę. No i oczywiście wnętrze wnętrzu nierówne. Jedne są jaśniejsze od drugich. Robiłem nim foty np. w katedrze w Pradze, bez statywu, i dał radę.

[raado]

A myślałeś o 15-85? Bardzo uniwersalne szkło ze stabilizacją

[marcinmateusz]

czy światło 2.8 a 3.5 to aż tak duża różnica ?? w praktyce ??

bo obiektywy tez przeznaczam do filmowania, o ile lampa błyskowa mi pomoże doświetlić przy zdjęciach o tyle przy filmach juz bym musiał miec jakies stałe światło co sie mija z celem, bo trzrba kolejne pieniadze wydawac,
wiec raczej w coś jasnego celuje....
ale czy ja dobrze kombinuje ??

[flankerp]

3.5 a 2.8 jest zauważalne ale przepaści nie ma (jedna działka), ale 10-22 czy 15-85 nie ma stałego 3.5 więc im bardziej zbliżysz tym ciemniej, a 4 i więcej to już jest kolosalna różnica.
Na statywie, a i owszem, pod warunkiem, że nie fotografujesz ludzi, albo poprostu ujęć dynamicznych.

50 1.8 rownież świetnie się sprawdza. FullHD to nie 15MPix. 1.8 to już jest naprawdę bardzo jasno i będziesz mega zadowolony.

17-55 jest drogim obiektywem, ale wartym swej ceny. Jak nie żałuje ani jednej złotówki wydanej na ten sprzęt.

Ja zdecydowałem, że nie będę szukał pół-środków i dlatego go kupiłem. Odbije Ci się to na jakości, bo nie będziesz musiał ISO podbijać tylko ustawisz 2.8 i możesz zbliżać do woli

[Merde]

3.5 a 2.8 jest zauważalne ale przepaści nie ma (jedna działka)

Prostuję: 2/3 działki.

[arekhit]

A myślałeś o 15-85? Bardzo uniwersalne szkło ze stabilizacją

potwierdzam, to naprawde swietne szklo - ile tak naprawde bedziesz robil na tym 2.8 ?

[hubert12125]

Masz jeszcze do wyboru Sigme 10-20mm co do universalnego zooma to moze Tamron 17-50mm?

[baldhead_72]

potwierdzam, to naprawde swietne szklo - ile tak naprawde bedziesz robil na tym 2.8 ?

I ja się dołączę do zwolenników tego szkła. Sam takowe posiadam i jestem bardzo zadowolony.

[flankerp]

ile tak naprawde bedziesz robil na tym 2.8

2.8 może nie, ale 3.5 albo 4.0 na pełnym zbliżeniu już tak, a na 10-22 czy 15-85 juz nie da rady i będzie ciemno. Dla zdjęć ok. bo sobie lampa dopali, ale przy filmie będzie musiał kręcić ISO co pogorszy jakość obrazu znaczaco.

Reasumujac:
Jeżeli brał bym tylko do zdjęć to C15-85 w zupełności wystarczy, szczególnie, że jakościowo i rozdzielczościowo bardzo zbliżony do C17-55 ale niestety nie ma stałego światła więc przy filmowaniu będzie to miało znaczenie.

Stabilizacja przy filmowaniu jest potrzebna do czego innego niż przy robieniu zdjęć. Przy filmach zapewnia płynne sterowanie obrazem (ktoś kto nakręcił film z IS wie o czym mówie), przy zdjęciach zapobiega poruszeniu.

Prostuję: 2/3 działki.

Absolutna racja