Tamron 17-50 2,8 i Tamron 18-270 3,5/6,3

[marcinradom]

Chciałbym zasięgnąć rady bardziej doświadczonych fotograficznie userów w kwestii wyboru obiektywów. W chwili obecnej ze swoim 20d używam kita 18-55 oraz Canona 28-135. Problem w tym, że kit ciemnawy jest, a 28-135 ani szeroki, ani długi. Wymyśliłem sobie ostatnio by zakupić Tamrona 17-50 do codziennego użytku, a Tamrona 18-270 do zdjęć z meczy piłki nożnej, które ostatnio zaproponował mi kolega. Tamrona 17-55 od czasu do czasu mam zamiar używać na ślubach. Czy w tm przedziale cenowym da się coś więcej jakościowo wycisnąć?

[Licker]

Może zamiast Tamrona 18-270mm pomyśl o używanym Canonie 70-200 f/4 albo Sigmie 70-200 f/2.8 czy 100-300mm f/4?

[marcinradom]

Czasem na meczu potrzeba szerokiego kąta, a zaproponowane przez Ciebie tego nie oferują. Rzekłbym, że Tamron 18-270 to taki uniwersalny obiektyw. Wiadomo, że zdjęcia z meczy piłkarskich nie muszą być idealne pod względem jakościowym, więc i niedoskonałości owego Tamrona będą do przełknięcia. Tak mi się przynajmniej wydaje.

[zuber]

mnie tam od Tamronow odrzuca jakos wykonania (w 17-50 odkreca sie przedni pierscien...) oraz powolny i niedokladny autofocus.

Co do 18-270 na mecze - to pewnie korzystasz z dlugiego konca - wtedy masz duze znieksztalcenia, mala ostrosc i ciemny obiektyw. Chyba lepsze byloby jakies jasniejsze tele z silnikiem ultradzwiekowym.

[DarekB]

Wiadomo, że zdjęcia z meczy piłkarskich nie muszą być idealne pod względem jakościowym...

A skąd wyrwałeś takie "mądrości"?
Przy takim podejściu nieistotne co podepniesz pod body.
Na Twoim miejscu zdecydowanie celowałbym w obiektywy podane przez Lickera lub ewentualnie budżetowo T 70-300 VC USD.

[marcinradom]

Ja z Tamronami nie miałem jeszcze przyjemności współpracować, jednak opinie o tych wymienionych przeze mnie nie są najgorsze. Nawet na tym forum T17-50 nie ma najgorszych opinii.
Co do "mądrości" jakości fotek meczowych to maja być fotki na stronę www klubu, w trzeciej lidze i dodatkowo non profit. Tak więc budżetowe rozwiązania jak najbardziej wskazane. Jeśli chodzi o same zakupy to zdecydowanie wolałbym szkła nowe, z gwarancją i ewentualnymi zakupami na raty. Jednak ostateczna decyzja nie zapadła i sprawa zakupu jest jeszcze otwarta.

[Darx]

Ja z Tamronami nie miałem jeszcze przyjemności współpracować, jednak opinie o tych wymienionych przeze mnie nie są najgorsze. Nawet na tym forum T17-50 nie ma najgorszych opinii.

Powiedz mi, jaki jest sens kupować szkła o pokrywających się ogniskowych? Zrozumiałbym gdybyś kupował 18-270 i do tego jakieś stałki, ale 17-50/2.8 i 18-270? Sens mało istotny.

Co do "mądrości" jakości fotek meczowych to maja być fotki na stronę www klubu, w trzeciej lidze i dodatkowo non profit. Tak więc budżetowe rozwiązania jak najbardziej wskazane.

No dobrze, ale czy widzisz sens wydawania takiej kasy na sprzęt na którym nie zarobisz? Co jeśli usługodawca zmieni zdanie i poprosi o lepsze jakościowo fotki? Strzelisz mu tę samą "mądrość" Żyjemy w kraju w którym trzeba dmuchać na zimne. Kupuj tamrona 17-50/2.8 jako szeroki i jasny kąt, a tamrona 70-300 VC USD jako długie tele. Jak wybierzesz się na stadion, to uwierzysz, że poniżej 70mm nie zejdziesz. Nie ważne czy to 3 liga czy Premier Division

Jeśli chodzi o same zakupy to zdecydowanie wolałbym szkła nowe, z gwarancją i ewentualnymi zakupami na raty. Jednak ostateczna decyzja nie zapadła i sprawa zakupu jest jeszcze otwarta.

Oba podyktowane powyżej przeze mnie szkła są nowe. Więc przejmować się nie musisz. Jeśli mam coś polecić to tak:

1. Tamron 17-50/2.8 VC + 70-300 VC USD,
2. Tamron 18-270 PZ + stałki (24/2.8+50/1.8+85/1.8) --->będzie drożej!
3. Tamron 17-50/2.8 VC + Canon 70-200/4L ---> brak stabilizacji.


Takie zestawy bierz pod uwagę. Przy czym pamiętaj, że szkła typu 18-2xx są nie dość, że drogie to często KIEPSKIE jakościowo.

No dobra jest taka baaaaardzo droga L-ka 28-300L

[hubert12125]

NIe staraj sie oszczedzac za wszelka cene bo zemsci sie to na tobie.Nie idz na kompromisy i nie licz na to ze obiektyw 18-270 bedzie uzyteczny.Tamron 17-50mm to dobry obiektyw i mozna go dostac w dobrej cenie i mozesz go uzupelnic wspomnianym wyzej C 70-200 F4 badz Sigma 100-300 a tak naprawde to polecalbym ci stalki typu 200mm 2.8 badz 85mm 1.8 ale tutaj bedziesz musial myslec nad zdjeciem i wachlowac obiektywami czesciej ale efekt bedzie tego warty.

[marcinradom]

Powiedz mi, jaki jest sens kupować szkła o pokrywających się ogniskowych? Zrozumiałbym gdybyś kupował 18-270 i do tego jakieś stałki, ale 17-50/2.8 i 18-270?

Wymyśliłem to sobie tak: 18-270 to w zasadzie cały zakres jaki mi będzie potrzebny, więc z racji fotek meczowych używałbym tego szkła, by nie wachlować obiektywami w zależności od potrzeb. 17-50 stosowałbym w pozostałych sytuacjach, w tych gdzie jednak ważne jest światło i jakość fotek.

No dobrze, ale czy widzisz sens wydawania takiej kasy na sprzęt na którym nie zarobisz? Co jeśli usługodawca zmieni zdanie i poprosi o lepsze jakościowo fotki?

Gdybym miał pewność, że to będzie w miarę stały zarobek to zainwestowałbym bez wahania w jasne eLki. Te dwa obiektywy jeszcze mnie nie zrujnują. Próbuję wykombinować coś by było akceptowalnie finansowo i nie tragicznie jakościowo.

Jak wybierzesz się na stadion, to uwierzysz, że poniżej 70mm nie zejdziesz. Nie ważne czy to 3 liga czy Premier Division

W zasadzie tu masz rację.
Temat szerokiego kąta mamy w zasadzie omówiony - Tamron 17-50 2,8 u Cichego 1430 bez stabilizacji, 1799 z VC. Warto dopłacić tę różnicę? Czy stabilizacja przy takich ogniskowych przyda się?
Co myślicie o C70-200/4 jako o meczowym? Ten obiektyw można kupić za 2200pln.

[Pinek]

Miałem t17-50 z vc i szczerze mówiąc przy takich ogniskowych w ogóle mi nie była stabilizacja potrzebna, sprzedałem więc i kupilem t17-50 bez vc wyselekcjonowany aczkolwiek używany w świetnym stanie za ok 700zł. Co do C 70-200/4 to się nie wypowiem jak to może wyglądać na meczach, może być zbyt ciemny...