Bo pod tym się już pewnie nie podpiszesz. W pentaxie brakuje szkieł z dobrym Af-em by wykorzystać do ptactwa. Nie ma bata. Właśnie takich szkieł brakujeZamieszczone przez krystian_n
Bo pod tym się już pewnie nie podpiszesz. W pentaxie brakuje szkieł z dobrym Af-em by wykorzystać do ptactwa. Nie ma bata. Właśnie takich szkieł brakuje
|600D|7D|17-40|24-105|70-200|120-400|
Na szczescie ja ptaszkow nie fotografuje, wiec mi to nie przeszkadza
Pentax nie ma w planie zadnego body FF i nic na to nie wskazuje.Sredni fomat w Pentax to spory wydatek a jakoscia na kolana nie rzuca.Co do ostrosci szkielek Pentaxa na pelnej dziurze to sa tak samo ostre jak Canona i Nikona czyli zazwyczaj trzeba je przymknac.Roznica pomiedzy 50mm 1.2 jest taka ze mozesz je przymknac do powiedzmy 1.4 badz 1.8 a w Pentax do jakiej wartosci jesli minimalna wartosc to 2.4?Natomiast jest dostępny średnio format, a FF też pewnie się pojawi. Jednak uznawać, to jako wadę, to imho zbyt rygorystycznie. Nie każdemu potrzebna jest pełna klatka.
Światło nie zalicza się do najważniejszych. Tym bardziej, że tak jak wspomniał kolega krystian, szkiełka są ostre od pełnej dziury.
Rozumiem, że swoją wypowiedź bierzesz z doświadczenia (byłeś w każdym systemie?) 50/1.2L trzeba często przymknąć do 1.4 albo 1.8 jak trafi się na niezbyt ostrą sztukę. Na 1.2 jest po prostu miękko. Ostrość szkieł jest w każdym systemie loterią, bo widywałem już tamrony z nieostrość na 2.8 jak i canony czy nikony. Nie ma reguły.
Rozumiem, że to kombinowanie zachodzi do kilku kliknięć myszką? Nie ma systemu, który by spełnił nasze wymogi. Pentax jest systemem o innych priorytetach niżeli te wskazane przez canona czy nikona. Jednak prawdą jest, że robią szkła ostre od pełnej dziury, małe i lekki oraz korpusy, które proponują użytkownikom wiele opcji w dobrej cenie.
Jak się nie miało, to można wróżyć z fusów. Pisząc o jakimkolwiek systemie, staram się pisać o tym czego doświadczyłem. Być może doświadczenia są "out of date" , ale jakieś są. Jeśli nie czegoś nie znasz, to najlepiej na ten temat nie pisz, bo często Twoje wypowiedzi są bzdurą.
Jak na przykład to:
Jest grono ludzi, którym zależy właśnie na bokehu i dosyć często zostaje przy pełnej dziurze. Nie każdy ma ochotę przymykać. No jedynie, że znowu ktoś się narzuca
Zazdroszcze Pentaxowi malych szkielek(jedyna przewaga Pentaxa to rozmiary) i ich wykonania ale same z siebie nie robia zdjec i nie opowiadaj mi ze pisze bzdury bo jak dla mnie nonsensem jest mowienie ze szkiel Pentaxa w przeciwienstwie do konkurencji nie trzeba przymykac.
Miałem 50 1.7 (z AF) w Pentaxie, powiem tak, szkło ostre od pełnej dziury, ale ilość ostrych zdjęć była niewielka, AF nie działał za dobrze, udało mi się zrobić co 3 zdjęcie ostre (tak średnio przyjmując). Aktualnie oglądam sobie zdjęcia z 85 1.8 Canona i 50 1.7 Pentaxa, fajne szkła oba, przy czym 85 Canona uwielbiam i pomimo iż nie była ostra na 1.8 po prostu jest cudna! Moja druga połowa mi dzisiaj po raz kolejny powiedziała, że zdjęcia z Canona są lepsze... No i lubi zdecydowanie robić zdjęcia Canonem, nie dziwię się bo AF w Pentaxie (K10, K20, K200, K100 - jakie miałem) niestety nie powala...
Podsumowując co napisałem - stwierdzam że szkła Canona pomimo iż mniej ostre mają to coś...
Nie ma to jak "rzetelne" porównanie eLek Canona za 5koła z budżetową stałką Pentaxa za 700zł;-) Jak juz tak bardzo chcesz porównywać to porównuj szkła z tej samej półki, czyli eLki z limitedami ze światłem 1.8-1.9 i budżetówki tj. C50/1.8, C35/2 z budżetówkami tj. P35/2.4...Wtedy to wszystko będzie miało jakiś sens.
I odpowiedz sobie czy brak FF jest to taki gigantyczny minus dyskwalifikujący cały system? Wydaje mi się, że nie każdy potrzebuje fullfrejmów, no ale ja jestem amator więc się nie znam, a do tego mam Pentaxa więc już w ogóle nie ma o czym gadać...
P.S. Żeby nie było, nie neguję Canona w żadnym wypadku, sam miałem to co w stopce i uważam, że był to zaj....ty sprzęt, byłem mega zadowolony, K-5 kupiłem po części z ciekawości i wcale nie wykluczone, że może kiedyś wrócę do canona, ale wtedy będę miał swoje zdanie na temat obu systemów. I wydaje mi się, że to podejście jest ok, a nie wieszanie psów na Pentaxie bo ten nie ma FF
Ostatnio edytowane przez krystian_n ; 04-03-2012 o 21:27
Kurcze nie zamierzam wieszac psow na pentaxie(choc powinienem ze tak marnuja kiedys swietna marke)To czego uwazam Pentax potrzebuje to nie sredni format(ktory sie nie sprzedawal zbyt dobrze)ale bardziej FF.K-5 jest swietnym aparatem i podobaja mi sie wymiary limitedow(no i stabilizacja w body)ale ja juz slyszalem od uzytkownikow roznych marek jak to obiektywy marki X jest ostry a Z nie.Na photozone mozna obejrzec zdjecia na roznych pzeslonach roznych obiektywow i jedyny ostry na pelnej dziurze ktory widzialem to Nikon 85mm G
No, ale te dane musisz na czymś opierać, nie sądzisz? Skąd informacja, że nie sprzedał się zbyt dobrze. W Polsce widziałem kilku osobników/niczek biegających z taką kobyłą, tak tą cyfrową. Nie wiem jak wygląda, to w stanach. Według testów, jest to nieco lepsza sprawa niżeli dostępne hassele.
Nie każdy potrzebuje FF. To, że w petaxie są bardzo fajne szkiełka, ok fajnie, ale one znowuż są dedykowane pod cropa. Czyli im, to nie po drodze, bo muszą całą szklarnię przebudować.ale bardziej FF
Photozone, fotopolis, łoptyczni i wielu innych ostatnimi czasy do mnie nie przemawia. Nie dawno też wzorowałem się na testach photozone, a w rzeczywistości szkło wypadało o niebo lepiej. Fotopolis pisał, że 600D wypada z ręki osobom o mniejszych dłoniach - no kurcze, to druga połówka musi mieć naprawdę duże łapki...Na photozone mozna obejrzec zdjecia na roznych pzeslonach roznych obiektywow i jedyny ostry na pelnej dziurze ktory widzialem to Nikon 85mm G
Na niektórych rzeczach trzeba się samemu przekonać. Kolega przymyka 50/1.2L do 1.4, bo obrazek jest bardzo miękki na tej przesłonie, a inny spokojnie na 1.2 leci. Są różnice w każdym systemie, ale nie należy go wciąż skreślać. Dla mnie wciąż bolączką, a pisałem o tym x lat temu jest brak szklarni tele.
Aha i do kolegi denv`er, może jeszcze na nikoniarzach popłaczesz sobie
|600D|7D|17-40|24-105|70-200|120-400|
Nie trzeba specjalnie wyobraźni by mieć pewność, że rynek na aparaty FF jest zdecydowanie większy niż na średni format.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Wskaż mi to przez surową nie obrobioną informację, bo "wyobraźnię" ma każdy. Na zachodzie wielu wybiera te cropy 1,3x czy nawet średni format - kwestia potrzeb. To, że w PL mamy nieco inne myślenie (kupie FF jestem pro), to już sprawa.
|600D|7D|17-40|24-105|70-200|120-400|
Widzisz, możemy się tak spierać do wieczora - ty nie masz statystyk na poparcie swojej tezy i ja również.
Za FF przemawiają zaszłości, tj. rozmiar matrycy i obrazek zbliżony do filmu małoobrazkowego.
Cropa 1.3 (i 1.6 również) nie bierzemy tutaj pod uwagę, oczywistym dla mnie jest, że APS-c sprzedaje się lepiej niż FF (co do APS-h mam wątpliwości).
To, że "wielu wybiera" nie oznacza, że globalnie sprzedaje się tego więcej niż aparatów z matrycą FF.
Działają tu np. takie mechanizmy, jakie można obserwować na naszym forum.
Wielu użytkowników APS-c świadomie wybiera szkła EF po to, żeby nie wymieniać szklarni przy przejściu na FF.
W Pentaksie to nie zadziała, nie da się bezboleśnie "upgradować" puszki z cropa na ichniejszy 645D.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem