Ale minolta nigdy nie miala takiego zooma, byl 28-70/2.8 G. Zdaje mi sie, ze jesli chodzi o licencje to jest dokladnie odwrotnie, to konica - minolta przy okazji wypuszczenia cyfrowej dslr nakleila swoje znaczki na 28-75/2.8 di tamrona, podobnie zreszta zrobila z 17-35/28-4 di.Zamieszczone przez Jurek Plieth
I jest dokładnie tak jak mówisz.
Pentax K-5 II, Leica M9
No bo tak po prawdzie to nie mam żadnego powodu, żeby to zrobić. Za 3-4 razy większa cenę dostanę szkło cichsze, o trochę szybszym AFie i lepiej wykonane. Będzie ono również 2 razy cięższe, z założoną osłoną rzucające się w oczy nawet ślepemu i identyczne optycznie (i to jak trafię na dobrą kopie). Dodatkowo Tamron z 5d bez gripa jest idealnie wyważony, podczas gdy podpiąłem na próbę 24-70L, to się zrobiło ciut niewygodnie. Nie będę nikogo na siłę przekonywał, każdy musi wybrać sam. Dla mnie i moich potrzeb fotograficznych Tamron jest na dzień dzisiejszy najlepszy.
Canon wyprodukował kilka naprawdę wybitnych szkieł, który każdy sznujący sie onanista sprzętowy powinien mieć w swojej kolekcji, ale z całą pewnościa nie jest to 24-70L. 24-70L to z założenia jest koń roboczy dla profi, którzy muszą mieć szkło absolutnie niezawodne mechanicznie w każdych warunkach, a takie pierdoły jak waga, dystorsje, aberacje nie maja dla nich większego znaczenia (większość zostanie poprawiona w PSie). Ale większość z tych profi deklaruje, że jako zapasowe szkło ma właśnie Tamrona. Czytałem wątki, w których opowiadali, ze 24-70L padł podczas imprezy (z tego co pamiętam podzczas wymiany obiektywu spadł na ziemię) i ślub był kończony Tamronem. Konkluzja była taka, że Tamron na dobre zdobył sobie miejsce w torbie tego fotografa. W mojej torbie ma również swoje miejsce i dzięki temu ta torba jest o 0,5 kg lżejsza :-)
Pentax K-5 II, Leica M9
Arkan, ode mnie masz dużą wódkę!
Marzy mi się więcej takich wyważonych i merytorycznie wartościowych postów!
Tak, pieknie napisane :rolleyes:
Konkluzja, to: dla kazdego cos dobrego :wink:
ewentualnie: zal dupe sciska tym co wydali 4 razy wiecej na 24-70zamiast kupic tamrona i miec kase na jeszcze jedno szklo
Tyyyy, lezacego sie nie kopieewentualnie: zal dupe sciska tym co wydali 4 razy wiecej na 24-70:wink:
Jesli czegos mi zal, to tylko jednego - ze Tamron nie robi wersji lepiej wykonanych
Nawet gdyby kosztowala 2500pln, to i tak byliby tacy, dla ktorych bylaby to alternatywa Canona (tak sadze).
Święte słowa!Jesli czegos mi zal, to tylko jednego - ze Tamron nie robi wersji lepiej wykonanych
Nawet gdyby kosztowala 2500pln, to i tak byliby tacy, dla ktorych bylaby to alternatywa Canona (tak sadze).
uwazam dokladnie tak samo jak ty.Tyyyy, lezacego sie nie kopie
Jesli czegos mi zal, to tylko jednego - ze Tamron nie robi wersji lepiej wykonanych
juz kilka razy podchodzilem do sigm i tamronow i za kazdym razem jakosc wykonania decydowala o tym ze jednak to nie to.
a szkoda
...
A szkoda tym bardziej, że nie ma żadnej, żadniusieńkiej alternatywyUjeżdżam tak tego mojego tamronika i czekam, aż się ktoś ulituje, bo przecież ten EF 24-105 f/4L to znowu nie to...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem