Wakacje życia i uzupełnienie szklarni.

[szuler]

kup nowy 135L + używany konw. x1.4 po powrocie sprzedaż za taką samą kasę

[Kolekcjoner]

Bez przesady proszę
Dla mnie 70-200 f/2,8 wagowo nie stanowi żadnego problemu - wiem po co go noszę.
Niestety 100-400 nie mam i nie miałem przyjemności "pomacać",

Wagowo niemal to samo. Wielkościowo - grubsze no i po rozciągnięciu robi się mega rura .

[Darx]

Jeżeli twoja stopka ze sprzętem jest prawdziwa i aktualna, to wnioskuję, że nie dane ci było pobiegać sobie dłuższy czas w terenie z 70-200 ze światłem 2.8 albo 100-400...
To naprawdę mogłyby być dość uciążliwe 3 tygodnie dla założyciela wątku.

Radzę poszerzyć domysły. Po stopkach też pewnie zarobki rozponajesz?

Wagowo niemal to samo. Wielkościowo - grubsze no i po rozciągnięciu robi się mega rura .

Tak, tylko nie bierzecie pod uwagę czy jest sens kupować obiektyw, tylko pod tę konkretną podróż. Co innego jeśli kolega kupuje szkło, które posłuży mu na dłużej. Wtedy warto rozważyć i wersje ze światłem 2.8 i 100-400 jak i inne szkła. Wiem, że waga jest naprawdę spora.

Jednak jak wybieram się w jakąś podróż, a chce mieć porządne zdjęcia, to nie tylko shot&run, ale i planowanie, przygotowanie, zabranie odpowiedniego sprzętu. Jeśli, to mają być udane zdjęcia, to trzeba się porządnie zastanowić.

a) kupuję ciężkie, ale pokrywające dobry zakres szkiełko,
b) kupuję lekkie szkiełko i latam jak "głupi" od lewej do prawej, na szybko.

kup nowy 135L + używany konw. x1.4 po powrocie sprzedaż za taką samą kasę

Problemem jest to, że nie masz np 100mm czy tam 85mm, jesteś zdany na 190 lub 135... Jedyne, co za tym przemawia, to lekkość.

[Kolekcjoner]

Jednak jak wybieram się w jakąś podróż, a chce mieć porządne zdjęcia, to nie tylko shot&run, ale i planowanie, przygotowanie, zabranie odpowiedniego sprzętu. Jeśli, to mają być udane zdjęcia, to trzeba się porządnie zastanowić.

a) kupuję ciężkie, ale pokrywające dobry zakres szkiełko,
b) kupuję lekkie szkiełko i latam jak "głupi" od lewej do prawej, na szybko.

Chyba zbyt uogólniasz - nie ma takich reguł. Są osoby dla których maksimum mobilności jest podstawą udanych zdjęć. Nie ma co moim zdaniem tak "sprzętowo" podchodzić do fotografii, bo to może zupełnie zabić jej sens.

[szuler]

nie ma też 90 i 110, a ktos powiedział, że trzeba mieć cały zakres?
nie tylko waga jakosć 135, swiatło 2.0 i swiatło 2.8 na 189mm

[akustyk]

jesli chodzi o targanie w plener i focenie...

jezdze dosc regularnie na rodzinne 9-dniowki, gdzie z aparatem na grzbiecie/w reku jestem srednio 10-12 godzin dziennie. swego czasu do 70-200 dokupowalem 300/4, zeby wydluzyc zasieg 5-tki. w marcu zeszlego roku zrobilem sobie prezent w postaci 70-300 L. nie tani, ale matkobozatyjedyna... jakaz to jest ulga dla plecow i jaka przyjemnosc focenia...

100-400... rozwazalem, ale sobie odpuscilem. to nawet wieksze od 300/4 jest... a ja po prostu sobie na wyjazdach chce zdjecia porobic, nie krzywizny kregoslupa dorobic...

[Darx]

Chyba zbyt uogólniasz - nie ma takich reguł. Są osoby dla których maksimum mobilności jest podstawą udanych zdjęć. Nie ma co moim zdaniem tak "sprzętowo" podchodzić do fotografii, bo to może zupełnie zabić jej sens.

Nie, nie zrozumieliśmy się. Mam na myśli sam fakt zakupów. Co mi po mobilności jeśli za jakiś czas będę musiał, to sprzedać, bo brakuje światła? czy długości? Są owszem wyjścia (kadrowanie) na braki w postaci tych "mm". Jednak, to wszystko zależy od maksymalnego udźwigu. Jeśli wać Pan młody i sprawny fizycznie, to i dobrze mu się pobiega z tym wszystkim. Jeśli jest, to kwestia wygody, to milknę. Jednak wybierając sprzęt trzeba stawiać na sprawdzone rozwiązania.

nie ma też 90 i 110, a ktos powiedział, że trzeba mieć cały zakres?

Nie, ale 135 i 190 na FF, to trochę mało nie sądzisz?

[szuler]

do dzikiej przyrody owszem

[radmro]

Ostatnio podrózowałem ze 135 i z bólem serca muszę przyznać, że choć szkło zacne i lekkie to bardziej szczęśliwy byłbym mając ze sobą 70-200 4.0 IS. Lekki zoom jest czasem trudny do zastąpienia. 70-300 to też godna wzięcia pod uwagę opcja (trochę cięższe, droższe ale za to dłuższe).

[janmar]

Ostatnio podrózowałem ze 135 i z bólem serca muszę przyznać, że choć szkło zacne i lekkie to bardziej szczęśliwy byłbym mając ze sobą 70-200 4.0 IS. Lekki zoom jest czasem trudny do zastąpienia. 70-300 to też godna wzięcia pod uwagę opcja (trochę cięższe, droższe ale za to dłuższe).

Tjaaaa....U mnie te oceny się zmieniały.!

1.przed wyjazdem: wziąść lekki sprzęt
2.na wyjeżdzie: przydałby się..
3.przy oglądaniu

Na podstawie powyższego doszedłem do wniosku."Dałeś się za psa ,to szczekaj.." I biorę to co najlepsze mam a nie co najlżejsze.
Waga to ważna jest w składzie węgla IMHO.
Jak zmienię zdanie to przeważę , to co cięzkie sprzedam i wybór dalej będzie prosty.