Dlaczego nie 24-135 1.4 L ?

[rysz]

Tak na węch, to przednia soczewka miałaby średnice ok.1,5m, wagowo to pewnie ze 70 kg, a cenowo ponad 1 000 000 (milion) zły Ale może się mylę. Najlepiej napisać do Zeisa czy nie chcieliby Ci takiego cacka 'uszykować'.

Jak weźmiemy pod uwagę, że największy refraktor świata ma 102 cm średnicy, to jednak obiektyw o przedniej soczewie 1,5 m kosztował by naprawdę duuużo ponad ten marny milion.

Ale taki obiektyw: czemu nie?
Nikon ma co prawda ciemniejszy, ale lepszy zakres, T-S, stabilizacja, tryb makro i do tego już II wersja:

źródło

[MacGyver]

...ale z silnikiem autofokusa o takiej predkości, że nawet rasowa modelka zwiednie podczas pozowania

Z tym można by sobie poradzić idąc rozwiązania hydrauliczne. Myślę że ta spalinowa sprężarka w plecaku nie pogorszyła by specjalnie "komfortu" użytkowania takiego "szkiełka" :-)

[MaciejDlugosz]

Czy to niemożliwe technicznie do wykonania?

24 1.4 6100 PLN
35 1.4 5500 PLN
50 1.2 5700 PLN
85 1.2 8700 PLN
135 2 4500 PLN

razem ok. 30000 zł
Gdyby nawet takie cudo kosztowało 20000-25000 zł i tak kupiłbym takie cóś zamiast tek kupki wyżej o ile takie cóś da się zrobić...

Trzeba odkładać pieniądze! Taki obiektyw istnieje: CANON - DS 22 XS LO

źródło

Ogniskowa 7-163mm, światło f/1,8 w zakresie 7-111mm, na końcu (163mm) światło f/2,6. Waga 6kg. No i cena: 50.000 EUR (pięćdziesiąt tysięcy euro). Kinematografia rozwija się lepiej niż fotografia.

http://www.videolinea.com/c/new/lens/broadcast-lens/ ---> tu są bardzo ciekawe obiektywy

[Sergiusz]

Miałem kiedyś w rękach obiektyw Canona 35-350mm nie pamiętam jasności ale ostrość była niezła tyle, że był to kawałek szkła chyba już nieprodukowany. Jakby Canon miał w ofercie tak jak Nikon 24-120 f 4 to pewnie miałbym już od dawna Canona.

[jacek_73]

Ale canon ma 24-105/4, co ci zależy na tych 15mm na dłuższym końcu?

[gregobb]

co ma canon/nikorr 24-105 F/4 to przecież F1/4, a nie F1/1.4 to spora różnica

[MacGyver]

Trzeba odkładać pieniądze! Taki obiektyw istnieje: CANON - DS 22 XS LO

Ale on chyba nie kryje pełnej klatki :-(

Z tym można by sobie poradzić idąc rozwiązania hydrauliczne. Myślę że ta spalinowa sprężarka w plecaku nie pogorszyła by specjalnie "komfortu" użytkowania takiego "szkiełka" :-)

Tak jeszcze żeby uzupełnić moją koncepcję:
1. W warunkach studyjnych można by wykorzystywać sprężarkę elektryczną, bo od spalin z diesla każda modelka prędzej czy później by zesztywniałą i żaden AF nie byłby już potrzebny
2. Wyprzedając pytanie, które pewnie się pojawi: nie, taki obiektyw nie naddawałby się do ślubów, sprężarki to dość głośne urządzenia

[MaciejDlugosz]

Najbardziej wypasiony jest CANON - DS 62X13.5B W/EDFS:

źródło

Ogniskowa 9-560 mm, światło f/1,5 w zakresie 9-271mm oraz światło 3,1 na końcu (560mm). Waga 20,7 kg. Cena - 117,610 EUR (sto siedemnaście tysięcy, sześćset dziesięć euro). Aż człowiek miałby ochotę pójść coś takim obiektywem nakręcić! Nie ma się jednak co załamywać, bądźmy wierni fotografii! Tam jest taniej, jaśniej (w stałkach) i lżej!

[Kolekcjoner]

Z tym można by sobie poradzić idąc rozwiązania hydrauliczne. Myślę że ta spalinowa sprężarka w plecaku nie pogorszyła by specjalnie "komfortu" użytkowania takiego "szkiełka" :-)

Bez wątpienia .

Ale taki obiektyw: czemu nie?
Nikon ma co prawda ciemniejszy, ale lepszy zakres, T-S, stabilizacja, tryb makro i do tego już II wersja:

źródło

Całkiem zacne szkiełko :wink: - czy tragarz jest w zestawie ?

[Franek_]

Ideałem i to bardziej realnym do urzeczywistnienia byłoby coś a'la EF 35-85mm f/2 L USM. Tyle, że wtedy sprzedaż pozostałych wynalazków spadłaby na łeb, na szyję.