Dlaczego nie 24-135 1.4 L ?

[rero]

Czy to niemożliwe technicznie do wykonania?

24 1.4 6100 PLN
35 1.4 5500 PLN
50 1.2 5700 PLN
85 1.2 8700 PLN
135 2 4500 PLN

razem ok. 30000 zł
Gdyby nawet takie cudo kosztowało 20000-25000 zł i tak kupiłbym takie cóś zamiast tek kupki wyżej o ile takie cóś da się zrobić...

[_igi]

IMO ograniczeniem jest cena i wielkość, w końcu nawet f/2,8 mamy nie 24-105, a 24-70, które i tak jest w cholerę ciężkie. Jak dla mnie, w 100% wystarczający byłby 24-50 f/2, chociaż pewnie i tak byłby mniej poręczny od zestawu 24L, 35L i 50L. Przy czym pewnie znacznie droższy

[MacGyver]

Zrobić by się pewnie dało ale:
- niekoniecznie dało by się zrobić tak aby pasowało do systemu EOS i bagnetu EF
- szkło miałoby wielość beczki i ważyło tyle co worek ziemniaków
- jakość optyczna byłaby raczej mierna, albo na szerokim końcu, albo na długim a może i na obu
- cena raczej nie zamknęłaby się w 25 kzł
Dalej chciałbyś takie szkło ? ;-)

[rero]

Zrobić by się pewnie dało ale:
- niekoniecznie dało by się zrobić tak aby pasowało do systemu EOS i bagnetu EF
- szkło miałoby wielość beczki i ważyło tyle co worek ziemniaków
- jakość optyczna byłaby raczej mierna, albo na szerokim końcu, albo na długim a może i na obu
- cena raczej nie zamknęłaby się w 25 kzł
Dalej chciałbyś takie szkło ? ;-)

czyli nie da się zrobić:-( szkoda...

[RomanS]

czyli nie da się zrobić:-( szkoda...

Ale przeciez napisano Ci powyzej, ze pewnie by sie dalo, tylko ze cena i rozmiary takiego ustrojstwa sa malo konfortowe.
Jak Cie interesuje duzy zakres i odpowiednia jakosc to jest taki obiektyw
C. 28-300/3.5-5.6 L IS.

[MacGyver]

Jak Cie interesuje duzy zakres i odpowiednia jakosc to jest taki obiektyw
C. 28-300/3.5-5.6 L IS.

Jakość wykonania tak, jakość generowanych obrazków już niekoniecznie ;-)

Chciałbym jednak podkreślić że nie krytykuje tego szkła, po prostu, coś za coś. Jeśli chcemy superzooma trudno oczekiwać obrazka i jasności jak w stałce.

[RomanS]

... chcemy superzooma trudno oczekiwać obrazka i jasności jak w stałce.

Ale to przeciez oczywiste.

[marfot]

Nie jestem pewien czy właśnie "dałoby się zrobić" na poziomie jakości obecnie obowiązującym. Nie ma superjasnych zoomów i coś w tym musi być. Pojawiają sie nawet "nibyzoomy" Tokiny jak ma być w miarę jasno, no bo co to ma być za zakres: 16-28 albo 11-16.
Uważam, że mega-telezoom Sigmy 200-500/2.8 jest poważnym ostrzeżeniem dla ewentualnych marzycieli.

[jacek_73]

Ale przeciez napisano Ci powyzej, ze pewnie by sie dalo, tylko ze cena i rozmiary takiego ustrojstwa sa malo konfortowe....

Tak na węch, to przednia soczewka miałaby średnice ok.1,5m, wagowo to pewnie ze 70 kg, a cenowo ponad 1 000 000 (milion) zły Ale może się mylę. Najlepiej napisać do Zeisa czy nie chcieliby Ci takiego cacka 'uszykować'.

[rysz]

Tak na węch, to przednia soczewka miałaby średnice ok.1,5m, wagowo to pewnie ze 70 kg, a cenowo ponad 1 000 000 (milion) zły Ale może się mylę. Najlepiej napisać do Zeisa czy nie chcieliby Ci takiego cacka 'uszykować'.

Jak weźmiemy pod uwagę, że największy refraktor świata ma 102 cm średnicy, to jednak obiektyw o przedniej soczewie 1,5 m kosztował by naprawdę duuużo ponad ten marny milion.

Ale taki obiektyw: czemu nie?
Nikon ma co prawda ciemniejszy, ale lepszy zakres, T-S, stabilizacja, tryb makro i do tego już II wersja:

źródło