DarX, VomitroN - jesli moge, to prosze o kontynuowanie dyskusji juz w spokojniejszym i mniej personalnym tonie. dziekuje!
Dziękuję za pomoc i skasowanie niesmacznej treści Cichego, kolego akustyk.
Wracając do tematu. W poszukiwaniu Świętego Gralla, czyli "niewiele droższego w USA niż te $900" Tamrona 24-70/2.8, trafiłem właśnie w okolicy gdzie w USA będę przebywał podczas wakacji, na ostatnie chyba nowe sztuki wersji I Canona 24-70. Cena to raptem $100 drożej, niż tamron, czyli $1399.
Myślę , że to załatwia sprawę moich wątpliwości, dotyczących zakupu tego tamrona, który z tego co widzę, nie tylko sprzedaje się w Polsce dość marnie, to jeszcze mam obawy, czy po kilku latach użytkowania nie zacznie rozpadać się w rękach jak reszta tamronów, które użytkowałem. No może poza jednym egzemplarzem 28-75, którego sobie zostawiłem, ze względu na wyjątkową ostrość.
Kupując jednak Canona, mam jakość, honorowaną w Polsce gwarancję i pewność, że w najmniej oczekiwanym momencie nie odklei się guma, albo nie zacznie grzechotać coś w środku
Reasumując.Tamronowi 24-70/2.8 mówię NIE !
"C’est en faisant n’importe quoi, qu’on devient n’importe qui!”
Za to wszystko wskazuje na to, że za jakiś czas ja mu powiem TAK.Zamieszczone przez VomitroN
nowa strona | www.epicure.pl | polub moje zdjęcia | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu
no to kupuj bo to teraz rarytas, w Polsce już go nie uświadczysz. I nie będziesz musiał kiedyś stawać przed dylematem czy Tamron 24-70 za ponad 4 tys, czy Sigma 24-70 za 3500 czy też nowy Canon 24-70 II za 8/9 000 PLN!
no i nie będziesz się musiał denerwować na forum
Ostatnio edytowane przez Gall_Anonimowy ; 27-06-2012 o 15:58
5D MarkII i III, + szkiełka L ... i Mitros+
tamron to bardzo dobre szkło, które jest badziewnie wykonane, ma kłopoty z AF, szybko się zepsuje (stawiam na flex) i jest kosmicznie drogie.....same zalety i zero wad
i 37 stron bicia piany
może jeszcze tamron jaki aparacik wypuści do kompletu ze swymi szkłami?
To ja przypomnę, że odniosłem się do treści, jakobyś "nie mógł uzyskać tym obiektywem żadnych fajnych efektów", w mało delikatny sposób zasugerowałem, że to bynajmniej nie musi być wina obiektywu. Tak właściwie, to mógłbyś się podzielić tymi "efektami" jakie by one nie były, bo chętnie byśmy zobaczyli, czy to niemoc obiektywu, czy jakaś inna...
W świetle faktów, że obrazek z Tamrona nie jest Z GRUBSZA RZECZ BIORĄC wcale ani lepszy ani gorszy od obrazka z Canona (mk1) to dość ciekawa teoria.
Ostatnio edytowane przez Cichy ; 27-06-2012 o 16:13
O obiektywach wiem prawie wszystko
Bzdura jakaś. Mylisz użytkowników. Nigdzie nie pisałem o żadnych "fajnych efektach". Ja komentuję słabą sprzedaż tego szkła w Polsce.
A na nowego Canona 24-70 to mi podali cenę $2199, czyli niecałe 7500zł.
"C’est en faisant n’importe quoi, qu’on devient n’importe qui!”
$2200 w USA to nie 7,5.tys w Polsce...strasznie mieszasz. Jednak wiekszosc uzytkownikow kupuje w Polsce a nie USA.
Wysłano z GT-I9000 z użyciem Tapatalk
no dobrą Ci cenę podali, tylko zasada jest taka że cena w dolarach potem w przybliżeniu obowiązuje w Europie ale w EUR! Niech wyjdzie 8500 przy sztucznie zaniżonym kursie EUR ok ale to dalej jest ponad 8 000 PLN!! To jest normalna cena? Ciekawe jaką cenę by Canon zapodał gdyby nie było Sigmy/Tamrona.
Wszyscy tu jadą po tym Tamronie tylko właśnie o tym zapominają. Te szkła są chimeryczne i należy się z tym pogodzić. Jeśli ktoś szuka takiego zakresu to jedzie do sklepu mającego wybór a tam dobiorą mu sztukę do body lub udostępnią swój "ołtarzyk" do 3-godzinnych testów. Ludzie to kupują bo stać je na taki wydatek finansowy, to jest Polska a nie USA czy Germany. Osobiście używam szkieł Canona i czasem Zeissa ale szanuję Sigmę (mniej) i Tamrona za to że są bo tworzą zdrową konkurencją dla C!
A tak na koniec to czemu nikt nie wspomina tutaj testu na photozone.de gdzie ten Tamron wypadł bardzo dobrze. Dla mnie jest to jedyny wiarygodny portal nie obwieszony banerami producentów sprzętu. Ale ... wracam do swoich przemyśleń nad 50L i II połowy półfinału
5D MarkII i III, + szkiełka L ... i Mitros+
Taa jasne, a świnie latają. Jeśli nazywanie kogoś ***ą jest mało delikatne, to wolę nie myśleć jak się do żony odnosisz.
Dla mnie owe szkło jest po prostu zbędne, mało przyjemną ma fakturę i okazuje się, że obrazek jest dla mnie mdły. Szukałem odstępstwa od 24-70 nikkora, no i ciągnęło mnie do uszczelnień.Tak właściwie, to mógłbyś się podzielić tymi "efektami" jakie by one nie były, bo chętnie byśmy zobaczyli, czy to niemoc obiektywu, czy jakaś inna...
|600D|7D|17-40|24-105|70-200|120-400|
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem