Ostrość stałek CANONA..

[tryton]

Mój 50 f1.8 - na f2 może być, na f2.8 już super
Mój 100 f2.8 macro - super od pełnej dziury

[tezmarek]

Generalnie subiektywne wrażenie ostrości powiązane jest często z gęstością matrycy. Posiadacze 5DMK1 będą pisali, że wszystkie stałki Canona są ostre od pełnej dziury, natomiast użytkownicy nowych cropów, że na pełnym otworze jest jednak mydełko (może poza EF-s 60/2.8)

[Morfii]

..a jak szybkość i celność AF w poszczególnych stałkach? Chodzi o to czy jest jakaś różnica np. między 28 a 85 w AF? Które stałki należą raczej do wolnych obiektywów i czy jest duża (odczuwalna) różnica między np. 35 a 35L w AF ?

[strideer]

..a jak szybkość i celność AF w poszczególnych stałkach? Chodzi o to czy jest jakaś różnica np. między 28 a 85 w AF? Które stałki należą raczej do wolnych obiektywów i czy jest duża (odczuwalna) różnica między np. 35 a 35L w AF ?

35/1,4 a 35/2 - elka jest zauważalnie szybsza i celniejsza
50/1,2 a 50/1,8 - tania 50-tka lubi "polować" na ostrość, elka nie ma tendencji do polowania, ale czasem nie jest celna na dalszych dystansach, jest też szybsza (nie mam porównania z 50/1,4)
85/1,2 a 85/1,8 - szybkość po stronie f/1,8, celność po stronie f/1,2

(korpus 5D)

[pan.kolega]

..a jak szybkość i celność AF w poszczególnych stałkach? Chodzi o to czy jest jakaś różnica np. między 28 a 85 w AF? Które stałki należą raczej do wolnych obiektywów i czy jest duża (odczuwalna) różnica między np. 35 a 35L w AF ?

28 i 85 /1.8 są obie dosyć szybkie, ale w moim przypadku 28mm często się myliło, a 85 jest bez problemu.

Z internetu jak zwykle nic jednoznacznie nie wynika, ale jednak podejrzewam, że 28/1.8 ma tendencję do problemów z celnością AF.

[Merauder]

28 i 85 /1.8 są obie dosyć szybkie, ale w moim przypadku 28mm często się myliło, a 85 jest bez problemu.

Z internetu jak zwykle nic jednoznacznie nie wynika, ale jednak podejrzewam, że 28/1.8 ma tendencję do problemów z celnością AF.

Ja przy 28 1.8 problemów z celnością nie zauważyłem. Co do ostrości to 1.8 dla mnie jest ostro, aczkolwiek 90% strzałów mam na 2.2 i wtedy jest bardzo ostro.

Co do 50 1.4 to różnie może z tym być i w jakimś stopniu zależy od AFu puszki etc. Na 450D na 1.4, żeby zrobić ostrą fotkę trzeba się namęczyć, wręcz nie oddychać. Na 7D z palcem w tyłku na 1.4 wychodzą ostre foty. Z reszta już nie jednokrotnie pisałem, że dla mnie ta 50-tka na siódemce dostała nowego życia.

85 1.8 jest ostre od pełnej dziury niezależnie od mojej puszki.

Ostrość jest niestety pojęciem względnym i dla mnie ostrość może być już dla kogoś lekkim mydełkiem, a więc miarodajność naszych wypowiedzi bez zdjęć jest średnia.

[Biperek]

28 i 85 /1.8 są obie dosyć szybkie, ale w moim przypadku 28mm często się myliło, a 85 jest bez problemu.

Z internetu jak zwykle nic jednoznacznie nie wynika, ale jednak podejrzewam, że 28/1.8 ma tendencję do problemów z celnością AF.

Nie mam takich obserwacji. U mnie na 400D 85 i 28 ostrzą z podobną prędkością i skutecznością. No może minimalnie na korzyść 85. Przyczynę tego widziałbym raczej w ich zastosowaniach niż samych obiektywach. Piszę tu oczywiście o zastosowaniach do fotografii ludzi i obiektów oddalonych o góra kilka metrów. Jeśli chodzi o fotografowanie z większych odległości to już porównać się nie daje, bo ostrość 85 bije 28 na głowę, a nawet kilka głów.

[MC_]

Zgadza się.
28mm jest fajna przy niewielkich odległościach.
Do krajobrazów zdecydowanie wolę 17-40.

[dreamstorm]

Generalnie szkła z USM są ciche, szybkie i celne i raczej nie ma na co narzekać. W tych bez silnika moim zdaniem więcej zależy od AFsa w puszcze.
24L mk1 USM - szybko, celnie
35L USM - szybko, celnie
28 1.8 USM - szybko, celnie
35 f2 - nigdy nie miałem
50 1.8 - miałem tylko przez chwilę pożyczoną - w kiepskich warunkach nie daje rady
50 1.4 microUSM - w kiepskich warunkach odstaje od pełnego USM (m.in. dlatego sprzedałem) - w dobrym warunkach jest szybko i w miarę celnie
50 1.2 USM Trudno mi cokolwiek powiedzieć, bo miałem 2 te obiektywy - raz kupiłem - potestowałem 1 dzień i oddałem (BF) a drugi raz miałem kupić, ale też zrezygnowałem. Oba miały backfocus. Jak się trafi na dobry egzemplarz to super szkło, ale ja nie trafiłem na taki. Mikroregulacja w body sporo by pomogła, pod warunkiem, że nie będzie Focus Shifta. Z tego co zauważyłem, to AF wolniejszy od wersji 1.4, co przy tej jasności jest normalne, ale tragedii nie ma W kiepskich warunkach podejrzewam, że 1.2 dawałaby radę lepiej niż 1.4.
85 1.8 USM - nie miałem, ale z tego co wiem jest bardzo ok
85 1.2 USM - nie miałem, nic nie powiem - podobno wolne
100 f2 USM - bliźniacza konstrukcja do 85 1.8, AF szybki i celny
135 f2 USM - AF bez zastrzeżeń

Jeśli chodzi o ostrość to tylko kwestia wymagań. Do zdjęć do netu pomijając ekstremalne rozmiary, wszystkie te szkła na otwartej dziurze się nadają (ewentualnie mała korekta w PS).

[tojacc]

24L v1 używałem od pełnej dziury i było dla mnie w pełni akceptowalne
Sigmalux przymknięty do 1,8 jest już dobrze ostry
135L na pełnej dziurze jest genialny...