Zamiast 430EX dałbym może Metza54???
Zamiast 430EX dałbym może Metza54???
MOŻE MI SIĘ CHCEEEE!!!!!!!!!!!!!!!!
Lepiej zainwestowac w 350D(nawet zapozyczajac sie-po 2 slubach ci sie to wroci) uwazam ze 300D to juz przestazala konstrukcja(ew.10D ja nim fotografowalem i bylem bardzo zadowolony).Ale 350D ma ta przewage ze ma nowsza matryce-mniej szumiaca na wyzszym iso-co jest duzym atutem.Na 350D mozesz spokojnie zrobic zdjecie przy ISO 1600 bez drazliwych szumów do odbitiki 13x18 a to jest minimum w odbitkach do albumu slubnego. Ale decyzja jest twoja,co napewno warunkuja pieniadze. Pozdrawiam
Ostatnio edytowane przez electron ; 18-01-2006 o 17:12
A po co ma dublowac ogniskowe. Nie brałbym tez tej 50 1,8 na poczatek obejdziesz sie bez niej. Ja kupilbym 350D+tamron 28-75/2,8+420ex(ew430ex) i jest to zestaw ktory na poczatku ci wystarczy a pozniej przy przyplywie funduszy mozesz inwestwoac w kolejny sprzetZamieszczone przez gwozdzt
W sumie racja.
Nie zapominajmy o kiciePrzyda sie czasami
Napewno duuuzo taniej jak sigma 18-50. Grupowe mozna i ze statywu, wiec nie trzeba z 2.8 szalec. Zreszta i tak trzeba domknac ze wzgledu na GO.
...
Ale wtedy nie bylo 20'stki ani 350'tki i wielu nie wiadomo bylo ze sie da lepiej.
To nie jest oszczednosc. To jest kupienie produktu gorszego w ktorym cos tracisz.
...
Wasia nie poprawi ci braku E-TTL II . Da sie bez... ale po co na sile sobie utrudniac?
Uzywalny... nawet dla mnie ... a braku gripa klienci na fotkach nie zauwaza... nizsze szumy, 8 megapikseli, nowsza matryce i E-TTL II - zauwaza.A zaoszczędzone środki to utopić w gripie, bez którego notabene 300D jest nawet całkiem używalny, a 350D juz niestety nie.
Ktos tu powielil moja propozycje i bede sie upieral - 350D (kit ostatecznie) + Tamron 28-75 + 420EX powinien dac najlepsza jakosc i szybkosc oraz funkcjonalnosc, grip nie jest niezbedny do podanych wymagan.
Ja z kolei upierał sie nie będę :-) Kierowała mną stara zasada, aby kosztem korpusu (300D zamiast 350D) brać lepsze szklo (np. Sigmę 18-50/2,8 zamiast KITa).
Chciałbym jeszcze na jedną sprawę zwrócić uwagę. A mianowicie gdyby pytanie było o podstawowy, dobry zestaw do FullFrame, to jestem przekonany, że pojawiłby się EF 24-70/2,8L, EF 24-105/4L a jesli miało by być taniej, to pewnie również wiadomy Tamron.
Z kolei przy APS-C ten Tamron zyskuje ekwiwalent ogniskowych 45-120, wiec praktycznie pozbawiony jest szerokiego kąta i wydaje mi się, że raczej Sigma 18-50/2,8 ktorej ekwiwalent ogniskowych 28-80 jest chyba bliższy temu, co pojawiłoby się na FulllFrame i prędzej nadawałaby sie jako jedyne szkło do tego zadania, zwłasza widząc większość znajomych fotografów na ślubach z zestawem 10D/20D + 17-40/4L + oczywiście lampa.
Zasady sa po to aby je lamac. Wszystko ma swoje priorytety. A dokladniej - lamac w przypadku gdy zysk z lepszego body jest spory.
Czyli w przypadku 300D/10D - brac 300D i lepsze skzlo. W przypadku 350D/20D - brac 350D i lepsze szklo.
Ale w przypadku gdy chodzi o zdjecia KOMERCYJNE, SLUBNE, gdzie JAKOSC zdjec (pomijamy umiejetnosci fotografa) odgrywa priorytet... to E-TTL II i matryca 350D sa powodem by nie brac 300D i chwilowo skoncentrowac sie na jednym, jasnym szkle.
Masz racje - wydaje ci sie.Z kolei przy APS-C ten Tamron zyskuje ekwiwalent ogniskowych 45-120, wiec praktycznie pozbawiony jest szerokiego kąta i wydaje mi się, że raczej Sigma 18-50/2,8 ktorej ekwiwalent ogniskowych 28-80 jest chyba bliższy temu, co pojawiłoby się na FulllFrame i prędzej nadawałaby sie jako jedyne szkło do tego zadania, zwłasza widząc większość znajomych fotografów na ślubach z zestawem 10D/20D + 17-40/4L + oczywiście lampa.
Wyglada na to ze piszesz na podstawie wyliczen ogniskowych, gdyban i obserwowan znajomych... a probowales robic kiedys slub/impreze Tamronem, tak zeby moc poradzic jak to w praktyce wyglada a nie na papierze?
Bo ja kilkanascie razy... nie to zebym sie wywyzszal i z gory za to przepraszam bo tak to moze wygladac, ale doswiadczenie vs wyliczenia i "co tam znajomi maja" to jest pewna roznica. I powiem tak - szczerze polecam Tamrona... da sie i jest BARDZO uzyteczny na slubie. Te kilka grupowych ujec mozna spokojnie kitem na 5.6/8 iso 800 + lampa zrobic. Pozostale - Tamron bez obaw.
I jeszcze kwestia Sigmy 18-50 ... kilka (nascie?) dobrze zrobionych slubow Tamronem pozwola kupic 5D lub 1DMkII (o ile komus naprawde zalezy na dobrych jakosciowo zdjeciach slubnych) ... i co wtedy z rzeczona Sigma zrobisz? Wg mnie Sigma to pieniadze w bloto jesli ktos naprawde chce wejsc w ten biznes.
A wracajac do tematu "znajomych" to... moi profesjonalni "znajomi" maja 5D/1DMkII + 24-70 2.8 L jako podstawe. Mniej profesjonalni - 20D/350D + Tamron albo 24-70 2.8 L . 17-40 tez... ale uzywane albo na sali slubnej dopiero, albo przy grupowych.
Przyznam, że rzadko, ale dawniej popełniłem kilka reportaży ślub/wesele jeszcze analogiem i własciwie całość zrobiłem EF 24-85 stwierdzając, że że szeroki kąt bardzo sie przydawał, nie tylko w małych pomieszczeniach, ale również w momentach gdy się zrobiło ciasno wsród ludzi. Natomiast 70-210, który miałem w rezerwie, przeleżał te wszystkie imprezy w torbie.
Dlatego mam te obawy przed Tamronem jako podstawą.
Jak to co? Puszczę między ludzi wraz z cropniętym korpusem i będę miał problem z głowy.
Własnie tego się najbardziej obawiam. Tamron czy 24-70/2,8l jako podstawa na FullFrame jest jak najbardziej OK, natomiast te same szkła na cropie 1,6 pozbawiają w praktyce szerokiego kąta i trzeba się podpierać KITem bądź 17-40.
Dlatego jako podstawę przy cropie widzę właśnie coś od 17/18mm - coś co jest właśnie odpowiednikiem 24/28mm przy pełnej klatce.
Ciekawy jestem, co wybierze autor wątku?
A ja te obawy rozwiewam, przynajmniej z wlasnego doswiadczenia - moze zalezy co komu pasuje
I juz pare stowek w plecy, ktore mozna bylo dolozyc do 17-40 . Po co kupowac szklo jesli ma sie zalozenia profesjonalnego podejscia do tematu, czyli wiadomo ze to szklo pozniej bedzie zbedne? Jako tymczasowa zapchajdziura to ta Sigma nieco za drogaJak to co? Puszczę między ludzi wraz z cropniętym korpusem i będę miał problem z głowy.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem