dla mnie to szkło było po prostu beznadziejne jakościowo na brzegach, przy pełnej dziurze i nic nie było w stanie mi tego zrekompensować, a na pełnej klatce to już kompletnie załamka. Przyznam się że nigdy nie sprawdzałem żadnych testów. To tylko moje odczucia. AF, wykonanie, praca pod światło pełen szacunek!
16-35 na f4 moim zdaniem lepszy, a 2.8 się przydaje dlatego jak dla mnie warto dołożyć.
nie porównujmy szerokiego do tele itp co do af to wiadomo ze szerokie szkło zawsze będzie szybsze, waga i rozmiar filtra to śmieszne argumenty
ale skończmy z tymodbiegamy od tematu, jeszcze raz podkreślę że 17-40 to i tak dobre szkło! jak dla mnie to niepotrzebne było pakowanie się w półśrodki, czyli tamrony itd.
Odpowiedz z cytatem