Tamron 17-50 czy Canon 17-40 L

[daviddark]

17-40L - jest rewelacyjnym obiektywem - opinie, że jest najgorszym z serii L powstały dzięki ludziom którzy myśleli, że jak kupią L-kę to zdjęcia będą się same robić .. a tu dalej nic .
Miałem 17-40L i choć używam przeważnie stałek to kupię właśnie do szerokiego ten obiektyw a nie 3x droższy 16-35mm 2.8

.ostrość czy światło ? zadaj sobie to pytanie
Jeśli lubisz większego bokeh na zdjeciach ? - Tamron
jeśli potrzebujesz jakości i szybkiego AF ? ... 17-40 L

pozdr Przemek

[_igi]

To nie opieraj się na opinii słyszanych, tylko na własnym doświadczeniu.
A skoro nie miałeś 17-40 ...

Opierając się na opiniach nigdy bym nie kupił 50L, które obecnie jest moim najlepszym obiektywem i dużo bardziej podoba mi się obrazek z niego od bardzo chwalonych w internecie 35L czy 135L. To samo się ma z 17-40L, niby takie g..., a obrazki z niego wychodzą całkiem fajne :-)

[dariuszsankowski]

to jaka eLka canona jest gorsza od 17-40? Nie mówię że miałem kontakt ze wszystkim bo to nie prawda, ale nie spotkałem się z gorszą eLką.


Co nie zmienia faktu że nie jest to złe szkło!

w ramach tematu dodam, że 17-40 na tamrona nigdy w życiu bym nie wymienił, ale w ty przypadku tamrona na 17-40 też nie. wolał bym wymienić na stałkę, albo dołożyć do jaśniejszej elki 16-35

[seweryn1]

to jaka eLka canona jest gorsza od 17-40? Nie mówię że miałem kontakt ze wszystkim bo to nie prawda, ale nie spotkałem się z gorszą eLką.


Co nie zmienia faktu że nie jest to złe szkło!

w ramach tematu dodam, że 17-40 na tamrona nigdy w życiu bym nie wymienił, ale w ty przypadku tamrona na 17-40 też nie. wolał bym wymienić na stałkę, albo dołożyć do jaśniejszej elki 16-35

Skoro Elki niedobre to umów się z Kaśką, może będzie lepiej. A na poważnie wybieram canona nie tamrona, miałem już w swojej karierze dwa tamrony, dwie tokiny, i kilka sigm, dziś nie mam żadnego obiektywu z tych firm. Canona sprzedałem tylko jednego 17-85 i żadnej z tych decyzji nie żałuje.
Teraz używam 24L mk2, 50 1.4, 85 1.8. I sam myślę nad tytułową elką, tak żeby leżała w torbie jako szeroki kont gotowy do użycia gdy nadaży się okazja.

[dariuszsankowski]

Kaśkę mam żonę :P A elka nie jest zła jak pisałem, chociaż to Baśka miała wielki biust...

[daviddark]

Kąt ... i jestem za
Miałem 17-40 L i w życiu bym nie dołożył kasy do 16-35mm 2.8 mkI ... do mkII może ale to już różnica ponad 2 razy. Też jestem właśnie skłonny po raz drugi kupić to szkło, żeby mieć szeroko w super jakości za bardzo dobre pieniądze

Jeśli chodzi o jakość/cena - nie ma dla mnie dyskusji

Pozdr Przemek

[_igi]

to jaka eLka canona jest gorsza od 17-40? Nie mówię że miałem kontakt ze wszystkim bo to nie prawda, ale nie spotkałem się z gorszą eLką.

Pod jakim względem?
- jest lepsze pod względem pracy pod słońce od 50L, 135L, 24-70L, 70-200 f/4L, 70-200 f/2,8L
- ma najszybszy AF ze wszystkich L-ek, jakie miałem w łapach (24-70L, 70-200/4, 70-200/2,8, 35L, 50L, 85L, 135L)
- mniej winietuje, niż 16-35L czy 24-105L IS, od tego drugiego ma również mniejszą "beczkę"
- jest najlżejsza ze wszystkich zoomów "L"
- wg. photozone, w centrum kadru, na pełnej dziurze jest ostrzejsza od: 16-35II, 24-70L, 24-105L IS, 70-200 f/4L IS, 70-200/2,8, 100-400L
- pod względem aberracji, jest również lepsze od 24-105L IS :-)
- ma mniejszą średnicę filtra, niż 16-35L II

Każde szkło ma wady i zalety, ale zdecydowanie lepiej patrzeć na te dobre strony. :-)

[dariuszsankowski]

dla mnie to szkło było po prostu beznadziejne jakościowo na brzegach, przy pełnej dziurze i nic nie było w stanie mi tego zrekompensować, a na pełnej klatce to już kompletnie załamka. Przyznam się że nigdy nie sprawdzałem żadnych testów. To tylko moje odczucia. AF, wykonanie, praca pod światło pełen szacunek!

16-35 na f4 moim zdaniem lepszy, a 2.8 się przydaje dlatego jak dla mnie warto dołożyć.

nie porównujmy szerokiego do tele itp co do af to wiadomo ze szerokie szkło zawsze będzie szybsze, waga i rozmiar filtra to śmieszne argumenty


ale skończmy z tym odbiegamy od tematu, jeszcze raz podkreślę że 17-40 to i tak dobre szkło! jak dla mnie to niepotrzebne było pakowanie się w półśrodki, czyli tamrony itd.

[Morfii]

Jak kupowałem Tamrona to moja wiedza o zdjęciach i lustrzankach była marna... teraz jest trochę lepiej Jednogłośnie zostaje tamron... ze względu na światło. Fakt prędkość AF w Tamronie nie powala ale chyba jeszcze przeboleję. Rozwialiście mój jeden problem... widocznie nastała pora by zbierać na stałki
Mogę podpytać jedynie co dobrać do tego Tamrona ? Chodzi mi cały czas po głowie C50 1.4 ale jak na cropa to za wąsko bo to da jakieś 85mm. Chyba jednak wolę trochę szerzej ale kurna na stałki ze stajni L jeszcze finansowo nie dorosłem

[dariuszsankowski]

to kup stołki bez L. Kup używane to nic nie stracisz przy odsprzedaży i tym samym będzie to tylko odkładanie na eLki bez niepotrzebnego zamrażania kasy