Mówicie że 15-85 za ciemno? Hmmm ale ma IS, a jak będzie się chciało iść w "stronę światła" wyciąga się 50 1.8Rozwiązanie zawsze jakieś jest, chociaż nie mówię że C 17-55 jest gorszym szkłem, bo jest wg mnie lepszym niż 15-85.
Mówicie że 15-85 za ciemno? Hmmm ale ma IS, a jak będzie się chciało iść w "stronę światła" wyciąga się 50 1.8
www.bartosztroch.com
5ds + some shit
Ale IS to nie wszystko, światła nie zastąpi.
Co Ci po IS, jak AF będzie "błądził" lub nie będzie "trafiał" gdzie trzeba???
Poza tym proponuję zacząć od postu #14
Ostatnio edytowane przez dziobolek ; 04-02-2012 o 23:47
"Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"
50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."
17-55 ma i 2,8 i ISKwestia co jest priorytetem. Tamron to bardzo dobra budżetówka, dzięki czemu można się zaopatrzyć jeszcze w jakąś przyjemną stałeczkę.
C5DII | C40D | Sam8/3,5 | C35/1,4L | SMCTakumar50/1,4 | C70-200/2,8L | C580EXII | m42
... i ruchu nie zamrozi.Zamieszczone przez dziobolek
a to juz jest kwestia "ruchomosci" tematow. jak klepie widoczek, to mi swiatlo f/2.8 oglednie mowiac zwisa, dynda i powiewa. IS dzieki ktoremu zrobie sobie ten szeroki kat na czasie 1/10 sekundy - juz nie. krotko mowiac: twierdze, ze f/2.8 absolutnie nie zastapi stabilizacji
nie rozpedzalbym sie az tak, zeby sugerowac wszem i wobec, ze szkla bez f/2.8 nigdy i nigdzie nie trafiaja. zwlaszcza, ze, co jak co, ale IS w obiektywie wyraznie wspomaga AF!
A co zrobisz jak widoczek zacznie się nagle bujać, np. na skutek trzęsienia ziemi, a Ty staniesz przed ostatnią szansą na uwiecznienie go? To trzeba jednak dobrze przemyśleć.a to juz jest kwestia "ruchomosci" tematow. jak klepie widoczek, to mi swiatlo f/2.8 oglednie mowiac zwisa, dynda i powiewa. IS dzieki ktoremu zrobie sobie ten szeroki kat na czasie 1/10 sekundy - juz nie. krotko mowiac: twierdze, ze f/2.8 absolutnie nie zastapi stabilizacji
tamron vs. canon to tylko kwestia kasy. Żadnemu z nich nie przypisywałbym magicznych właściwości (mam fotki z obu i nie różnią się praktycznie niczym
Jestę fotografę
miszcz martwi się o podpis
Widoczki u mnie na jakiś czas odpadają. Głównie zdjęcia w domu i może raz na jakiś czas wyjazd.
Głównym powodem zmiany jest szybszy i lepszy AF. No i trochę lepsze plastyka zdjęć.
No jeśli tak, to wybór jest tylko jeden. No... w zasadzie to dwa
Pozdrówka!
"Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"
50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."
Canon daje lepsza barwę obrazka od Tamrona i od Sigmy. Głównie dlatego wymieniłem wszystkie szkla na systemowe. Doceniam to szczególnie po przejsciu na FF. Jednak na pierwszym miejscu powinno być zawsze światło stosownie do potrzeb. IS przy tych ogniskowych, to sprawa drugorzedna. Zawsze można wspomóc się statywem w stanach wyższej konieczności.
Canon 6D i 5D2 + Canon 24-70L/4,0 + Canon 16-35L/4,0 + Canon 17-40L/4,0 + Canon 70-200L/4,0 + Canon 40/2,8 + szkła M42 i lampa EXII
Czesto miewacie trzesienia ziemi w Bydgoszczy :-?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem