Sigma 100-300/4 + TC 1,4x VS Sigma 80-400

[Ciepły]

Witam!
Mogę podzielić się uwagami z dwu miesięcznego użytkowania Sigmy 80-400.
W skrócie mówiąc:
-Opytcznie minimalnie gorsza od Canona 100-400 L IS (porównywałem z Canonem, Canon minimalnie ostrzejszy od pełnej dziury)
-Af minimalnie wolniejszy od Canonowskiego - w 100-400 wcale tak szybko nie działa.
-Af faktycznie głośny, ale mi to osobiście zupełnie nie przeszkadza, chyba jestem jakiś dziwny bo lubię takie dzwięki (ptaszków nie fotografuję-tylko mechaniczne-więc nie ma się co płoszyć).
-Ma FTM i tylne ogniskowanie więc mordką nie kręci.
-Sigma jest cięższa od Canona, to dosyć pancerne szłko.
-OS bardzo praktyczny i przydatny, porównywalny z IS Canona, udało mi się zrobić ostre i nieporuszone zdjęcia przy czasach rzędu 1/15s i ogniskowa 200mm, i 1/40s przy 400mm, ale to kwestia też wprawnej ręki.
-Dół zaczyna się od 80mm, a nie jak 100mm w Canonie czy 140mm przy Sigmie i TCx1,4 co też ma czasami zalety.
-Zoom kręcony, a nie wysuwany (push-pull) jak w Canonie, ale to kwestia przyzwyczajenia.
-Na koniec oczywiście istotna też kwestia to cena, sporo tańsza od Canona ok 2000 zł, z tego co się zdąrzyłem zoriętować przed zakupem swojej to w sklepie E-oko jest za 4800 zł z 3-letnią gwarancją, za 4000zł można w Interfoto ale gwarancja rok i nie ma od ręki, a Blue City w sklepie Fotorama za 4400zł z roczną gwarancją. Zostaje jeszcze przedstawicielstwo Sigmy także w Blue City, tam gdzie jest wypożyczalnia obiektywów, ale tam to już cena kosmos bo za 6700zł zdaje się albo i więcej-gwarancja też 3 lata.

Niestety nie mam żadnych doświadczeń z Sigmą 100-300/f4,0 ale z tego co czytałem to podobno dobry obiektyw, jak dla mnie nie odpowiadał mi zakres, stąd decyzja o zakupie 80-400

Ja jestem ze swojej zadowolony. Zdjęcia zrobione tą sigmą można zobaczyć tutaj:

http://www.jetphotos.net/showphotos.php?userid=11973


http://www.airfoto.pl/?module=Photos...=187&type=id_u

Może pokuszę się o jakiś test porównawczy Canona 100-400 z Sigmą 80-400, ale to jak znajdę trochę czasu i kolega pożyczy mi Canona.

Pozdrawiam Paweł

[karolbe]

Supcio - tylko z tego co kolega mmsza powiadal to tzreba miec dobre muly do dzwigania tej sigmy 1.5KG robi swoje a jeszcze jest 70-30IS USM canona za 2500zl PLN

kazdy lepszy dlugi zoom tyle wazy, 1.5kg to nie jest az tak wiele, tyle wazy
sigma 70-200/2.8, czy canon 70-200/2.8 i 100-400 IS...mnie to nie przeszkadza.

Zrobilem przed chwila na szybko test, w domu, bo na dworze zbyt zimno i
az nie moge uwierzyc...Pierwszy obiektyw to Canon 75-300EF a drugi to
ta nowa Sigma 100-300/4...roznica jest dramatyczna i szczerze mowiac, az
nie moge uwierzyc...Chyba powtorze test, bo moze poruszylem...Co o tym
sadzicie? Oba zdjecia z 300mm na pelnym otworze, Sigma przy 4.0 a Canon przy 5.6,
zdjecia ze statywu, bo czasy wyszly okolo sekundy.

Acha, to sa cropy, bez wyostrzania itd.

Pozdrawiam

[borkomar]

Jesli faktycznie obie fotki sa poprawnie wykonane i nieporyszone to niezla roznica

[KMV10]

Jest to prawdopodobne, ten Canon przy 300 i f5,6 jest faktycznie "miękki". Miałem go już dośc dawno temu i właśnie to mi się w nim nie podobało...

[borkomar]

Jest to prawdopodobne, ten Canon przy 300 i f5,6 jest faktycznie "miękki". Miałem go już dośc dawno temu i właśnie to mi się w nim nie podobało...

W takim ukladzie jest on dla mnie zakupem bez sensownym - gdyz jakbyb nie bylo majac mozliwosc korzystania z 300mm czesto sie to robi .
Jestem teraz ciekaw jak wypadlaby ta Sigma z 70-300 IS USM ktory jest tanszy i porownywany na forum do 70-200F4L.

[Robson01]

Jesli faktycznie obie fotki sa poprawnie wykonane i nieporyszone to niezla roznica

I nie ma się czemu dziwić. Przecież to są szkła z innej półki, zarówno cenowej jak i optycznej.

[asknet]

W takim ukladzie jest on dla mnie zakupem bez sensownym - gdyz jakbyb nie bylo majac mozliwosc korzystania z 300mm czesto sie to robi .
Jestem teraz ciekaw jak wypadlaby ta Sigma z 70-300 IS USM ktory jest tanszy i porownywany na forum do 70-200F4L.

też byłbym zainteresowany takim porownaniem ;-)

[karolbe]

I nie ma się czemu dziwić. Przecież to są szkła z innej półki, zarówno cenowej jak i optycznej.

Oczywiscie masz racje, ale jako 2 letni uzytkownik 75-300EF nie sadzilem, ze
to jest az takie mydlo. Az sie nie moge doczekac wyprobowania tej sigmy
w terenie...

PS. moze ktos chce kupic Canona EF 75-300?

[borkomar]

Szkoda czasu na testy. Sigma 100-300 EX kładzie na łopatki wszystkie Canonowe 70-200 L od porównywalnych zakresów przysłony.
Porównywać ją do 70-300IS to jakieś jaja są :wink:

NO wkoncu ktos kto ma ta Sigme.Witam Pana
Z drugiej jednak strony wlasciciel EF 24-70F2,8 powie iz tamron to wogole porazka jest.Mowa o 28-75F2,8 ofkors .
Mimo to chcialbym nadal zobaczyc taki test - miedzy innymi z z powodu wagi Sigmy.Jakos ciezko by sie spacerowalo przez caly dzien z tym szkielkiem a Canon bardziej uniwersalny jest.
Choc rowniez sadze, iz sigma bedzie lepsza - tylko pytanie o ile?
NO i nastepna sprawa to tani extender do Sigmy 1.4x i jakosc szkla przy jego zastosowaniu (podobno supcio) przemawia za Sigma.

[asknet]

a ja nadal bym chętnie zobaczył takie porównanie 70-300 jest jadnak sporo tansza ...:-)