Zamieszczone przez Henryk
Poogladaj na forum fotki p13ka (ptaki i nie tylko) i muflona (samoloty i nie tylko) - wg mnie wystarcza by do 100-400 przekonac
Poogladaj na forum fotki p13ka (ptaki i nie tylko) i muflona (samoloty i nie tylko) - wg mnie wystarcza by do 100-400 przekonac
Nie wiem do czego ma być ten obiektyw, ale ja wybrałbym chyba po prostu 400/5.6, cena taka sama co 100-400.
Tracisz zoom'a, IS, nie zyskujesz na swietle ani cenie...
Ale fakt, ze ostrzejszy troche jest... Ja bym sie jednak nie skusil na poczatek...
http://www.luminous-landscape.com/re...tten-400.shtml
...
Gdyby jednak stałka, to może zestaw 300 f4 L IS + TCx1.4, albo nawet TCx2
wracajac jednak do samego tematu tej dyskusji.
Czy ktos dokonal porownania zestawu Sigma 80-400 do Sigma 100-300 + TC 1.4x.
Mnie tez interesuje zakop ktoregos z tych obiektywow i dlatego ponawiam to pytanie. A pronbowal ktos do 80-400 podkrcic TC 1.4x, albo do 100-300 TC 2x. Wiem, ze pozbede sie w wiekszosc przypadkow AF, ale interesuje mnie takie wieksze tele uzyskane tanim kosztem i powiedzmy dobrej klasy.
Mateusz Moskalik
http://www.arktyka.org.pl, http://www.wild-arctic.eu
Canon 5D + obudowa Ikelite + Ikelite DS51, Sigma 24/1.8 EX, Sigma 70-200/2.8 EX, statywy GIOTTO's, plecaki Lowepro, skrzynie transportowe PELI
Tair 300 4.5 lub Pentacon 500/5.6 + TC2x moga dac nawet lepsza jakosc a tez nie maja AF no i takie zestawienie jest tansze
Zgadza się, ale przy długich szkłach M42 trzeba być swiadomym, że:
a. ważą sporo,
b. przy dużych kontrastach (częste przy fotografowaniu ptaków) mają sporą abberację, kiedyś nie było takich możliwości likwidacji tego zjawiska jak teraz.
c. i poza tym to stałki, więc kadrowanie ptaków jest dużo trudniejsze...
A czym sie różni wycięcie środkowego 1800x1200 z fotki robionej stałką 400mm od tej samej fotki robionej 100-400@400? ;-)
Niczym. Chodzi o łatwość uchwycenia celu w kadr. Długą stałką często trudno jest od razu trafić...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem