Nowa Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro

[Cichy]

Przeciez ta sigma po tym co pokazales nie ma bokow . A po tym co pokazales na szkle F 2,8-4 strzelajac na F 10 to nic tylko mozna zawolac mamooooooo skad ty sie urwales . Sloik zachowa sie dla F 10 tak samo ( chyba kazdy fajans zachowa sie tak samo )
Pokazywanie jakiegokolwiek jasnego szkla dla F 10 jest chore . Bo trzeba byc chorym zeby dla uzyskania akceptowalnej ostrosci domykac szklo F 2,8 do F 10 . I ze swieca trzeba szukac kogos kto tego nie rozumie ( ze swieca albo z rzygma 18-200 ))

Jacek

To co piszesz kompletnie nie ma sensu. Przecież dałem linki dla przesłony 2.8 i 10. I po raz kolejny próbujesz odwrócić uwagę od tego, że mi obrobiłeś dupę na recu.

[ukasz]

Pokazywanie jakiegokolwiek jasnego szkla dla F 10 jest chore . Bo trzeba byc chorym zeby dla uzyskania akceptowalnej ostrosci domykac szklo F 2,8 do F 10 . I ze swieca trzeba szukac kogos kto tego nie rozumie ( ze swieca albo z rzygma 18-200 ))

Jacek

To ja jestem chory. Ty zapewne jesteś zdrowy i posiadając jasne szkło i robiąc taki kadr i w takich warunkach jak Cichy w tym teście, nie przymykasz przesłony tylko przykręcasz szary filtr?

Dlaczego nie testować jak rysuje przymknięte jasne szkło, jeśli w prawdziwych zdjęciach przymyka się przesłone?

Poza tym, jeśli ktoś spodziewa się dobrej jakosci na pełnej dziurze w zoomie tej klasy, o takim zakresie to... chyba jest chory

Ktoś kto świadomie kupuje takie szkło liczy się z tym że trzeba je będzie przymykać. Więc pokazanie jak zachowuje się po przymknięciu jest imho jak najbardziej na miejscu.

Fakt że z tego testu nie wynika, od jakiej przesłony owa sigma zaczyna być ostra, ale to chyba nie powód żeby uważać ze jest to chore?

[ukasz]

Cichy jak bedziesz miał chwile zrób porównanie ostrości do Tamrona 28-75. Ciekaw jestem wyników.

A ja nie. Zakres ogniskowych jest na tyle różny że porównywanie traci trochę sens. Jeśli już porównywać jakąś simgę z tym tamronem to 24-70/2,8EX

[fotomania]

To ja jestem chory. Ty zapewne jesteś zdrowy i posiadając jasne szkło i robiąc taki kadr i w takich warunkach jak Cichy w tym teście, nie przymykasz przesłony tylko przykręcasz szary filtr?


Poza tym, jeśli ktoś spodziewa się dobrej jakosci na pełnej dziurze w zoomie tej klasy, o takim zakresie to... chyba jest chory

Ktoś kto świadomie kupuje takie szkło liczy się z tym że trzeba je będzie przymykać. Więc pokazanie jak zachowuje się po przymknięciu jest imho jak najbardziej na miejscu.

Fakt że z tego testu nie wynika, od jakiej przesłony owa sigma zaczyna być ostra, ale to chyba nie powód żeby uważać ze jest to chore?

Z jakiego testu ???? Wyjscie na stary rynek w poznaniu i strzelenie obiektywu na pomiarze w pkt oddalony o jakies 200 metrow jest zdrowe i normalne ??

Gratuluje

Jezeli kupujesz Tampona to pierwsze co robisz to testujesz jak sie zachowuje szklo dla F 10 ??? Widzisz jakas roznice miedzy F 2,8 ktore jest napisane na Tamponie a to ktore jest napisane na Rzygmie ?? Widzisz ?? Bo ja nie widze .

Gratuluje doskonalego podejscia do oceny walorow uzytkowych szkla oznaczonego jako F 2,8 z przodu . Poprostu gratuluje .

Ktos kto kupuje takie szklo liczy sie z tym ze bedzie je musial przymykac do F 10 ??? Czy ktos tutaj ma haluny ??

Jaki sens widzisz w domykaniu dziury mierzac na obiekt oddalony o jakies 200 metrow ?? Glebia ostrosci sie zmieni ?? ))

Napisales bardzo ciekawe zdanie . O tym kto sie spodziewa ostrosci w zoomie tej klasy jest chyba chory . To teraz napisz ze wszyscy ktorzy w tamronie spodziewaja sie ostrosci sa chorzy . Jezeli na obiektywie F 2,8 dostajesz kupe (a ty piszesz ze to tak ma byc ) to na co komu jasna sigma skoro twoim zdaniem przymykanie szkla ( takiego szkla ) do F 10 jest calkiem uzasadnione .

Czlowieku wez sie zastanow do czego sluzy jasny obiektyw i dlaczego masz cyfrowe lustro a dopiero pozniej pomysl o tym ze w aparacie oprocz P i AV jest jeszcze kilka ciekawych nastawow na kolku . I jest jeszcze swiatlomierz i histogram .

[fotomania]

A ja nie. Zakres ogniskowych jest na tyle różny że porównywanie traci trochę sens. Jeśli już porównywać jakąś simgę z tym tamronem to 24-70/2,8EX

Tez na F 10 ?? I tez na obiekt gdzie GO jest w nieskonczonosci ? )

[ukasz]

Z jakiego testu ???? Wyjscie na stary rynek w poznaniu i strzelenie obiektywu na pomiarze w pkt oddalony o jakies 200 metrow jest zdrowe i normalne ??

Gratuluje

Jezeli kupujesz Tampona to pierwsze co robisz to testujesz jak sie zachowuje szklo dla F 10 ??? Widzisz jakas roznice miedzy F 2,8 ktore jest napisane na Tamponie a to ktore jest napisane na Rzygmie ?? Widzisz ?? Bo ja nie widze .

Nie wiem co to jest Rzygma i Tampon... Zakładam że chodzi Ci o Sigmę 17-70 i Tamrona 28-75, popraw jeśli źle zrozumiałem...

Czy widzę różnicę między napisem 2,8 widniejącym na tych obiektywach... Otóż tak. Bo to 2,8 to stosunek długości ogniskowej tychże obiektywów do ich średnicy roboczej (upraszczając: dziury przez którą wpada światło). A ogniskowe w nich, a raczej ich zakresy są... jakby różne?

W zakresie 28(24)-70 (80) jest kilka zoomów o świetle 2,8 i jakości przyzwoitej od pełnej dziury. W zakresie 17-70 - nie ma.

Naprawdę nie widzisz różnicy, jeśli chodzi o wymagania co do jakości, jakie stawia się obiektywowi z zakresu 28-75 a 17-70?

Gratuluje doskonalego podejscia do oceny walorow uzytkowych szkla oznaczonego jako F 2,8 z przodu . Poprostu gratuluje .

Dziękuję, po prostu dziękuję. Nie przypominam sobie jednakże żebym zabierał głos w kwestii walorów użytkowych Sigmy 17-70...

Ktos kto kupuje takie szklo liczy sie z tym ze bedzie je musial przymykac do F 10 ??? Czy ktos tutaj ma haluny ??

Tak. Zdaje się że tym kimś jest użytkownik o nicku fotomania...
Pokaż mi gdzie napisałem, że ktoś kupujący Sigmę musi się liczyć z przymykaniem jej do f10?

Jaki sens widzisz w domykaniu dziury mierzac na obiekt oddalony o jakies 200 metrow ?? Glebia ostrosci sie zmieni ?? ))

Te 2 fotki pokazują różnicę między tym jak ten obiektyw rysuje na 2,8 i 10. Żeby to pokazać trzeba najpierw zrobic zdjęcie przy przesłonie 2,8, potem 10. Wnioski można sobie wyciągnąć. W czym problem?

Napisales bardzo ciekawe zdanie . O tym kto sie spodziewa ostrosci w zoomie tej klasy jest chyba chory . To teraz napisz ze wszyscy ktorzy w tamronie spodziewaja sie ostrosci sa chorzy .

Jak to określiłeś? "Haluny"? pokaż gdzie napisałem że ktoś spodziewający się ostrości w zoomie klasy sigmy 17-70 jest chory? Tam jeszcze było "od pełnej dziury". To troszke zmienia sens, prawda?

Odnosząc się do drugiej części cytowanego fragmentu Twojej wypowiedzi: Nie mów mi, bardzo proszę, co mam napisać a czego nie, dobrze? Tamron 28-75 i Sigma 17-70 to szkła róznych klas, więc spodziewać się po nich można czego innego. Dlaczego różnych klas? Choćby dlatego że Tamron ma krotność zooma ok 2,7, Sigma - 4,1. Poza tym krótki koniec: nie widzisz różnicy między 17 a 28mm?

Czlowieku wez sie zastanow do czego sluzy jasny obiektyw i dlaczego masz cyfrowe lustro a dopiero pozniej pomysl o tym ze w aparacie oprocz P i AV jest jeszcze kilka ciekawych nastawow na kolku . I jest jeszcze swiatlomierz i histogram .

Oszczędź sobie wycieczek osobistych. Lustro w aparacie mam analogowe, służy do tego żeby coś było widać na matówce podczas kadrowania

Do czego służą tryby w aparacie, jasne szkło i inne takie też wiem. A w każdym razie nie proszę Ciebie o instrukcję w tej kwestii.
Aha, używanie dużej ilości znaków zapytania nie podnosi mocy arugmentacji.
Pozdrawiam

[fotomania]

Nie wiem co to jest Rzygma i Tampon... Zakładam że chodzi Ci o Sigmę 17-70 i Tamrona 28-75, popraw jeśli źle zrozumiałem...

Tak rzygme sam sobie wymyslilem , tampona wzielem ze stopki Qby ))

Czy widzę różnicę między napisem 2,8 widniejącym na tych obiektywach... Otóż tak. Bo to 2,8 to stosunek długości ogniskowej tychże obiektywów do ich średnicy roboczej (upraszczając: dziury przez którą wpada światło). A ogniskowe w nich, a raczej ich zakresy są... jakby różne?


Tak to takim przypadku to oznaczenie ( jak ktos tutaj trafnie przytoczyl jest oznaczeniem ksiegowym ?? )

Nie wiem czy nie zauwazyles ale ta sigma nie ma stalego swiatla na calej dlugosci . F 2,8 jest tylko dla 17 mm ( jak sie walnelem to mozesz mnie sprostowac )

A juz na 30 mm otrzymamy otwor wzgledny = EFS 18-55 ( lece z glowy wiec moge sie gdzies walnac )
I teraz jezeli widzimy co wychodzi z tej sigmy na F 2,8 ( to moze sie okazac ze mamy obiektyw F 2,8 gdzie to F 2,8 jest zupelnie pomijalne ) i wystepuje tylko jako oznaczenie ksiegowe .


W zakresie 28(24)-70 (80) jest kilka zoomów o świetle 2,8 i jakości przyzwoitej od pełnej dziury. W zakresie 17-70 - nie ma.


Nie ma , poniewaz osiagniecie dobrych rezultatow bedzie okupione :

a: srednica
b: waga
c: cena

A ludzie ktorzy podchodza do fotografii na zasadzie innej niz ( kupilem sobie lustro , kupie sobie obiektyw do wszystkiego chociaz bedzie dawac rezultaty jak w hybrydzie )

Bedzie szeroko i bedzie tele w jednym , bedzie jasno ksiegowo ale bez mozliwosci uzycia .


Naprawdę nie widzisz różnicy, jeśli chodzi o wymagania co do jakości, jakie stawia się obiektywowi z zakresu 28-75 a 17-70?


Widze , tylko narazie rozmowa dotyczy sensu uzywania obiektywu F 2,8 na F 10 . Ze kontrast urosnie to jest pewne . Tylko w sloiku 18-55 kontrast z F 3,5 na F 10 urosnie takze .

Jezeli ten przyrost przy nedzy na F 2,8 , bedzie taki sam jak dla sloika . To gdzie widzisz sens umieszczenia takiej sigmy w torbie ??


Dziękuję, po prostu dziękuję. Nie przypominam sobie jednakże żebym zabierał głos w kwestii walorów użytkowych Sigmy 17-70...

Napisales ze sensowne jest pukanie fotek dla F 10 , dla mnie to jest bez sensu w takich warunkach jakie przedstawil Qba .


Tak. Zdaje się że tym kimś jest użytkownik o nicku fotomania...
Pokaż mi gdzie napisałem, że ktoś kupujący Sigmę musi się liczyć z przymykaniem jej do f10?


Kazdy normalny uzytkownik lustra wie ze domykanie najwiekszej padaki do poziomu dziur F 10 spowoduje zwiekszenie kontrastu wzgledem pelnej dziury . Oczywiscie na pewnym pkt zlapiemy sie juz na dyfrakcje i bedziemy sie ciagnac w dol pomimo zakrecania .


Te 2 fotki pokazują różnicę między tym jak ten obiektyw rysuje na 2,8 i 10. Żeby to pokazać trzeba najpierw zrobic zdjęcie przy przesłonie 2,8, potem 10. Wnioski można sobie wyciągnąć. W czym problem?

A jak ma sie zachowywac ?? Odwrotnie ?? Takich rzeczy nie ma nawet w ERZE . Komu jest potrzebny jasny obiektyw ?? Odpowiedz znasz . Komu jest potrzebny obiektyw F 10 . Czyzby kolejna propozycja dla chinczykow ?? 11-300 F 10

Pokazywanie "ostrego " zdjecia dla dziury F 10 jest audycja dla psychopaty lub dla kogos kto aparat wyciaga na plazy w sopocie . A im bielszy ma obiektyw tym dluzszego ( w swiadomosci ma penisa ) )



Jak to określiłeś? "Haluny"? pokaż gdzie napisałem że ktoś spodziewający się ostrości w zoomie klasy sigmy 17-70 jest chory? Tam jeszcze było "od pełnej dziury". To troszke zmienia sens, prawda?


Ma kupic szklo F 2,8 i uzywac wylacznie na F 10 , bo nizej sie nie da . Albo ma miec obiektyw "ksiegowy"


Odnosząc się do drugiej części cytowanego fragmentu Twojej wypowiedzi: Nie mów mi, bardzo proszę, co mam napisać a czego nie, dobrze? Tamron 28-75 i Sigma 17-70 to szkła róznych klas, więc spodziewać się po nich można czego innego. Dlaczego różnych klas? Choćby dlatego że Tamron ma krotność zooma ok 2,7, Sigma - 4,1. Poza tym krótki koniec: nie widzisz różnicy między 17 a 28mm?


Tak , wiem . Tylko nie wiem z czego podnieta wynikajaca ze swiatla F 2,8 na krotkim koncu . Z sampla dla F 10 czy z tego bagienka na F 2,8 ??

I co z tego ze otwory wzgledne sa takie same jezeli ich efektywnosc w jednym przypadku jest ( i taki jest zamiar nabywcy szkla o F 2,8 ) a z drugiej strony jest to tylko napis .

Polowa ludzi nie wie z czym sie je F 10 , druga polowa spojrzy na F 2,8 i po kilku zdjeciach dozna szoku wywalajac 10 razy tyle kasy co na sloik EFS



Oszczędź sobie wycieczek osobistych. Lustro w aparacie mam analogowe, służy do tego żeby coś było widać na matówce podczas kadrowania

W kazdym canonie lustro jest analogowe ) Wiem wiem ....

Do czego służą tryby w aparacie, jasne szkło i inne takie też wiem. A w każdym razie nie proszę Ciebie o instrukcję w tej kwestii.
Aha, używanie dużej ilości znaków zapytania nie podnosi mocy arugmentacji.
Pozdrawiam

Dobrze wiedziec ze sa ludzie dla ktorych ocena optycznych walorow jakiegos szkielka moze wystepowac w okolicy F 10 .

Pozdrawiam Jacek

[fotomania]

Chyba cytaty mi sie zrzucily do kupy .
Ale sadze ze sie rozczytasz .

jacek

[ukasz]

Rozczytałem
Jacek, ja nie bronię tej Sigmy, widzę że na 2,8 jest mydło. Miałem jedynie pretensję, że tak ostro najechałeś na Kubę vel Cichego za te 2 sampelki. Pokazał pełną dziurę (swoją drogą, jak to brzmi ) i f10. Owszem, jakby pokazał też f4, 5,6 i 8 byłoby fajniej, bo wiedzielibyśmy od jakiej przesłony Sigma staje się akceptowalna i (co za tym idzie) czy jest warta zainteresowania. Ale chyba wystarczyłoby mu o tym napisać, a nie od razu odsądzać go od czci i wiary?

Co do "papierowej" jasności w większości jasnych, tanich zoomów - zgadzam się w zupełności, doświadczyłem

Ale sam przyznajesz że jakby zrobic szkło 17-70/2,8 o ostrym 2,8 to pewnie byłoby wielkie i ciężkie jak cholera i kosztowało z 10kPLN. Więc skoro owa Sigma jest mała lekka i (stosunkowo) tania to nie ma się co spodziewać cudów.

A jeśli chodzi o ocenę walorów optycznych: też bym kwestionował ocenę TYLKO przy f10. Ale tam jest jeszcze 2,8... Jak ktoś chce to zobaczy i wyciągnie wnioski

Poza tym to nie jest prawda że wszystki szkła przymknięte do okolic 8-11 zachowują się tak samo. Różnice stają się mniejsze, ale nadal są.

Pozdrawiam
Łukasz

[fotomania]

Rozczytałem
Jacek, ja nie bronię tej Sigmy, widzę że na 2,8 jest mydło. Miałem jedynie pretensję, że tak ostro najechałeś na Kubę vel Cichego za te 2 sampelki. Pokazał pełną dziurę (swoją drogą, jak to brzmi ) i f10. Owszem, jakby pokazał też f4, 5,6 i 8 byłoby fajniej, bo wiedzielibyśmy od jakiej przesłony Sigma staje się akceptowalna i (co za tym idzie) czy jest warta zainteresowania. Ale chyba wystarczyłoby mu o tym napisać, a nie od razu odsądzać go od czci i wiary?


Przyslona F 10 nie jest przyslona uzytkowa , uzyskana glebia ostrosci = hybrydowej . Swiatlo potrzebne do zapchania takiej dziury jest X .

Qba sprawdza ostrosc przy F 2,8 . To go poprosilem zeby sprawdzil ta ostrosc dla 50 mm )

Qba sprawdza takze ostrosc w 50 tkach F 1,8 na F 1,8 .

Chodzi z nimi na stary rynek i wali obiekty oddalone o 150-200 metrow ??




Co do "papierowej" jasności w większości jasnych, tanich zoomów - zgadzam się w zupełności, doświadczyłem

Ale sam przyznajesz że jakby zrobic szkło 17-70/2,8 o ostrym 2,8 to pewnie byłoby wielkie i ciężkie jak cholera i kosztowało z 10kPLN. Więc skoro owa Sigma jest mała lekka i (stosunkowo) tania to nie ma się co spodziewać cudów.

A jeśli chodzi o ocenę walorów optycznych: też bym kwestionował ocenę TYLKO przy f10. Ale tam jest jeszcze 2,8... Jak ktoś chce to zobaczy i wyciągnie wnioski

Poza tym to nie jest prawda że wszystki szkła przymknięte do okolic 8-11 zachowują się tak samo. Różnice stają się mniejsze, ale nadal są.

Pozdrawiam
Łukasz

Sa obiektywy ktore "rosna" do F 8 a pozniej sie z nimi nic nie dzieje .... Sprawdz sobie rozdzielczosc tamrona od F 4 do F 8 i pozniej od F 8 w gore )

Jacek

ps. wystepujesz w roli odwokata ? ) Niech Qba wyjasni w jaki sposob sprawdza wyzszosc jednego obiektywu nad drugim . Najchetniej uslysze to w trzech konkretnych przypadkach .

Cwanon 50 tka F 1,8
Tamron 28-75
Rzygma ? )

Mykam na kawe papa )