Nowa Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro

[Il fuoco]

hmm... jest 17-85 IS ale to jest nieudany eksperyment radzieckich naukowców a nie dobre szkło.

[Tytus]

hmm... jest 17-85 IS ale to jest nieudany eksperyment radzieckich naukowców a nie dobre szkło.

to jest bardzo dobre szkło do określonych celów

[kami74]

to jest bardzo dobre szkło do określonych celów

Do wbijania gwoździ, bez poruszenia Najdrozszy młotek świata
Edit: Joke

[Il fuoco]

ja to tylko powiem tyle:
wykresy z 17-85 IS vs KIT na photozone.de
powiedzą o tym szkle wszystko...

[Tytus]

ja to tylko powiem tyle:
wykresy z 17-85 IS vs KIT na photozone.de
powiedzą o tym szkle wszystko...

ja powiem tylko tyle, zdjęcia w moim albumie mówią mi dużo więcej

[Il fuoco]

ok. cieszę się Twoim szczęściem

[MARANTZ]

Moim zdaniem nie ma nic głupszego, jak na podstawie samych wykresów oceniać jakość szkła. Miałem 17-85 i byłem z niego zadowolony. Nie było to mistrzostwo świata dla onanistów sprzętowych, ale solidne i bardzo uniwersalne szkło dla amatora. A porównywanie wykresów nie mówi tak naprawdę wszystkiego. Swego czasu tranzystorowe wzmacniacze produkcji japońskiej na papierze miały świetne parametry. Lampowe brzydactwa z Europy nie powinny poprawnie grać. A każdy kto ma dobry słuch wie dobrze co lepiej grało. Radzę więc wszystkim, którzy nie mieli jakiegoś obiektywu podpiętego do swojego body unikać kategorycznych opinii w stylu służenia "do wbijania gwoździ".

[Il fuoco]

ja ten obiektyw miałem podpięty.robił takie CA że można sobie podarować.
pozwól że pokarzę jeden "wykres":

źródło

17mm f4.

[kami74]

Radzę więc wszystkim, którzy nie mieli jakiegoś obiektywu podpiętego do swojego body unikać kategorycznych opinii w stylu służenia "do wbijania gwoździ".

Tam na dole jest taki EDIT : Joke i emotikon mówiący o"kategoryczności" mojej opinii

[adamek]

looooooooo bez jaj. ale koszmarek.
To jest rozumiem crop ze 100%?