canon 70-200 mm f /4.0 L do makro

[janmar]

Ponieważ jednak był to jednorazowy test tak na szybko, powtórzę go w piątek lub weekend,

Może napisz coś więcej o warunkach Twojego testu.Statyw ,z ręki,nastawy ekspozycji, ,oświetlenie,obiekt ruchomy,statyczny,terarium czy na listku w ogrodzie... no i pokaż zdjęcia testowe.
Pierścienie nie powinny zmienić cech samego obiektywu,one go tylko odsuwają.

[alnico]

Zdjęcia były z ręki (opartej o biurko), włączona stabilizacja, ostrzenie manualne, założony komplet pierścieni, przesłona maksymalnie otwarta. Obiekt to kartka papieru z wydrukowaną siatką. Po kilkanaście zdjęć dla różnych ogniskowych i przy maksymalnym zbliżeniu do obiektu. Wszystkie zdjęcia z 70-300 wychodziły znacznie lepsze od 24-105. Ponieważ na podstawie tych warunków testu nie dam głowy za wyniki, powtórzę test ze statywem, różnymi odległościami od obiektu i różnymi przesłonami.

[janmar]

O to mi chodziło.Przy GO jaka mamy w makro,sposób w jaki fotografujemy jest niezmiernie istotny dla efektu.

[alnico]

Pierścienie nie powinny zmienić cech samego obiektywu,one go tylko odsuwają.

Też tak myślałem dlatego aby nie wprowadzać w błąd postanowiłem powtórzyć test zakładając, że zrobiłem coś nie tak. Pomyślałem sobie jeszcze, że może konstrukcja obiektywu jest taka, że na bardzo blisko położonych obiektach wychodzi mydło. Skala zjawiska był jednak taka, że założenie to nie wydało się zbyt mądre.
Dzisiaj powtórzyłem test. Najpierw na statyw 24-105 + 3 pierścienie, kilkadziesiąt zdjęć na LV z ostrzeniem detekcją kontrastu, kilka zdjęć z detekcją fazy, różne ogniskowe i przesłony. Efekt - wszystkie zdjęcia mydło. Potem powtórka z 70-300 i 100% zdjęć ostrych. Ponieważ dalej nie dawało mi to spokoju wróciłem do 24-105, manual focus - ostre zdjęcie. Powrót do AF ale z innym obiektem też ostre zdjęcie.
Tak więc przyczyna leżała w obiekcie, którym była kartka papieru z wydrukowanymi prostokątami i paroma liniami z podziałką milimetrową pod różnymi kątami, wszystko centralnie. Wykłada się na tym przy ostrzeniu z dowolnej odległości detekcja fazy co mnie specjalnie nie zdziwiło biorąc pod uwagę układ linii obiektu, ale dlaczego tylko na jednym obiektywie? Zupełnie zmylił mnie fakt, że wykłada się też detekcja kontrastu i to też tylko na 24-105. Wytłumaczenie widzę (nie wiem czy słusznie) w większej aberacji chromatycznej tego obiektywu na ciękich kontrastowych liniach fotografowanego obiektu, która myli oba autofokusy. Pierwszy test był przeprowadzony co prawda w trybie MF ale kierowałem się potwierdzeniem ostrości z aparatu i tu tkwił problem.
Tak więc 24-105 z pierścieniami nadaje się spokojnie do fotografowania motylków, spróbowałbym też 100-400 - można się bardziej oddalić, a motylki są płochliwe.

[Leon007]

W fotografii makro w ogóle problematyczne jest używanie AF, zwłaszcza gdy nie jest to obiektyw makro. W zasadzie wyłącznie używam ręcznego wyostrzania, obserwując obraz na matówce (uprzednio umytej i wysuszonej )

[alnico]

W fotografii makro w ogóle problematyczne jest używanie AF, zwłaszcza gdy nie jest to obiektyw makro. W zasadzie wyłącznie używam ręcznego wyostrzania, obserwując obraz na matówce (uprzednio umytej i wysuszonej )

Zgadza się. Tyle, że w opisanym przypadku AF się wykłada także z odległości kilku metrów. Ja też generalnie w makro nie używam AF, ale kieruję się często mignięciem punktu AF.

[BRS]

raynox !!!

nie mialem ale jesli tak krzycza tutaj to pewnie najlepiej wykonane
bawilem sie i deltowymi i kenkowymi piercieniami z przeniesieniem
i kenko wygrywa estetyka i wg mnie jakoscia - wizualnie
bo roznic w zdjeciach nie widzialem

wiec polecam piercionki nie w ciemno