Tylko 2 stałki pod pełną klatkę

[crazy]

już kiedyś pisałem czego sam używam i robię takim zestawem 99% zleceń; czyli 50 + 135, w torbie jeszcze rybka i od niedawna 14/2,8

[rzech]

twoim zdaniem tym

da się zrobić większość zdjęć w plenerze, w pomieszczeniach, portrety, ruch.

bede upieral sie ze 35 i 85

ew. zostawilbym 50 tylko po to zeby bylo zreszta tak jak autor

PS. Plastikową EF 50 f/1.8 posiadam/ tzn nie pozbędę się jej

[crazy]

nie mam problemu ze zrobieniem żadnego zdjęcia zestawem który przedstawiłem

[Goomis]

tylko że standard to własnie 50mm

A guzik prawda.
Za standard przyjmuje się ogniskową zbliżoną do przekątnej pola obrazowania.
Dla FF to ~43mm.
50-43 = 7mm
43-35 = 8mm różnica kosmetyczna raczej
A co z obiektywami typu 54,55,58mm? Tym już dalej do przekątnej niż 35
Mówi się, że kąt dla 50mm jest najbliższym ludzkiemu oku. Z tym też się nie zgodzę bo dla mnie 35 jest jednak bardziej "naturalne".

[hubert12125]

Ja polece 24mm 85mm 1.8(odpusc sobie L-ke) i 135mmL

[strideer]

A guzik prawda.
Za standard przyjmuje się ogniskową zbliżoną do przekątnej pola obrazowania.
Dla FF to ~43mm.
50-43 = 7mm
43-35 = 8mm różnica kosmetyczna raczej
A co z obiektywami typu 54,55,58mm? Tym już dalej do przekątnej niż 35
Mówi się, że kąt dla 50mm jest najbliższym ludzkiemu oku. Z tym też się nie zgodzę bo dla mnie 35 jest jednak bardziej "naturalne".

Raczej należałoby porównać kąty widzenia. Różnica 8 mm w kierunku "szerokim" da większą różnicę w obrazie niż 8 mm w kierunku "tele". Wszystkie obiektywy rektilinearne o ogniskowej krótszej od matematycznie wyliczonego standardu siłą rzeczy będą wprowadzały jakieś zniekształcenia w kierunku narożników (pamiętajmy, że rzutujemy sferę na prostokątną klatkę obrazu), co w moim przypadku jest zauważalne już przy "szerokim standardzie" jakim jest 35 mm, nie wspominając o krótszych ogniskowych. Ze względu na ten efekt, ogniskowa 50 mm lub odrobinę dłuższa jest bezpieczniejsza, jeżeli chodzi o fotografowanie z zamiarem uzyskania obrazu naturalnego dla oka (czyli bez takich zniekształceń poza centrum kadru).

Całą reszta jest już kwestią osobistych preferencji fotografującego, z którymi chyba nie ma większego sensu dyskutować :-)

[ksx]

Wszystkie obiektywy rektilinearne o ogniskowej krótszej od matematycznie wyliczonego standardu siłą rzeczy będą wprowadzały jakieś zniekształcenia w kierunku narożników

Polecam testy dystorsji 35/2,0 i 50/1,4 na optycznych. Sprawa nie jest aż tak oczywista.

(pamiętajmy, że rzutujemy sferę na prostokątną klatkę obrazu)

Co przez to rozumiesz?

[strideer]

Co przez to rozumiesz?

Tu jest trochę o tym: http://en.wikipedia.org/wiki/Rectilinear_lens. Istotny cytat: "At particularly wide angles, however, the rectilinear perspective will cause objects to appear increasingly stretched and enlarged as they near the edge of the frame." Czyli: im większy kąt widzenia w obiektywach rektilinearnych, tym większe zniekształcenie obiektów znajdujących się blisko krawędzi kadru. Przy 35 mm na pełnej klatce bardzo tego nie widać, niemniej ten efekt tutaj występuje. Przy 50 mm - już nie.

[ANDRZEJ M.]

Na upartego jak ktoś woli 50mm jako ''standart'' to może mieć niedrogi dobry zestaw:
50 f1,4 + 100 f2,0, tylko brak szerokości

[Joshec]

A guzik prawda.
Za standard przyjmuje się ogniskową zbliżoną do przekątnej pola obrazowania.
Dla FF to ~43mm.
50-43 = 7mm
43-35 = 8mm różnica kosmetyczna raczej
A co z obiektywami typu 54,55,58mm? Tym już dalej do przekątnej niż 35
Mówi się, że kąt dla 50mm jest najbliższym ludzkiemu oku. Z tym też się nie zgodzę bo dla mnie 35 jest jednak bardziej "naturalne".

No i okazuje się, że kupując 35mm na aps-h mam najbardziej standardowy standard z możliwych standardów czyli... 45mm