G1X - 4/3 Canona

[akustyk]

Te sample są z włączoną redukcją szumów a na takich małych wycinkach nie widać jak ta redukcja psuje detale na normalnym zdjęciu.

niby racja, ale mozna z grubsza powiedziec, ze mimo redukcji poziom szczegolowosci wydaje sie przyzwoity a szumy niezle kontrolowane. z jakimis wiazacymi wypowiedziami wstrzymalbym sie do dokladniejszych testow, a najchetniej po prostu zobaczyl pare gotowych zdjec.

ale jakby nie patrzyl - na tych probkach aparat wydaje sie trzymac dobry poziom do ISO 800. jak na docelowe jego zastosowania, to nie malo IMHO

Kliken Sie bitte na te wycinki.

uaa... ale mydlo ten lens


z innej beczki - stare przyslowie pszczol mowi: klika sie zawsze "cos" a nie "na czym". w niemieckim rekcja z "na" jest prawdopodobnie poprawna (w niderlandzkim tez), ale po polsku w szanujacym sie dokumencie musi byc "kliknac cos"

[Merde]

uaa... ale mydlo ten lens

Ano, na tych samplach rogi wyglądają gorzej niż, nie przymierzając, 17-40.
Poczekajmy na inne żeby mieć pewność. Sama matryca wydaje się być świetna.

[Piotr_0602]

Pytanie jak wypada porównanie topowych kompaktów z mniejsza matrycą, ale zoomem jaśniejszym o jednej do kilku działek działek (zależnie od ogniskowej) do tego GX1. GO i z jednego, i z drugiego możemy uzyskać w miarę podobną (np. f/2.5 lub f/2.8 na portretowej ogniskowej vs. f/5.8 u Canona).
I nie chodzi o to samo ISO, bo mając f/2.5 i f/5.8 możemy ten sam czas miec na ISO 400 w jednym i na ISO 2500 w drugim. Chodzi tu o dobre zdjęcie w danych warunkach oświetleniowych.

Ile zyskujemy nosząc (w małej torbie) aparat rozmiarów GX1 w stosunku do dużo mniejszego i lżejszego topowego kompaktu (wyciągając go z kieszeni).

I najważniejsze - jak wypada tu rozpiętość tonalna?

[gary]

szkło fuji x100 zjada na tych samplach szkło canona niestety

[akustyk]

Ano, na tych samplach rogi wyglądają gorzej niż, nie przymierzając, 17-40.

az tak bym sie nie rozpedzal. 17-40 mam

[jacula]

szkło fuji x100 zjada na tych samplach szkło canona niestety

Nie ma w tym chyba nic dziwnego - w końcu x100 ma stałkę.
Za to obiektyw x10 wydaje się być zdecydowanie lepszy w rogach od tego w g1x.

Pierwsze wrażenia + sampelki: link.
"af działa dość szybko i dokładnie"

Pytanie jak wypada porównanie topowych kompaktów z mniejsza matrycą, ale zoomem jaśniejszym o jednej do kilku działek działek (zależnie od ogniskowej) do tego GX1. GO i z jednego, i z drugiego możemy uzyskać w miarę podobną (np. f/2.5 lub f/2.8 na portretowej ogniskowej vs. f/5.8 u Canona).
I nie chodzi o to samo ISO, bo mając f/2.5 i f/5.8 możemy ten sam czas miec na ISO 400 w jednym i na ISO 2500 w drugim. Chodzi tu o dobre zdjęcie w danych warunkach oświetleniowych.

Ile zyskujemy nosząc (w małej torbie) aparat rozmiarów GX1 w stosunku do dużo mniejszego i lżejszego topowego kompaktu (wyciągając go z kieszeni).

I najważniejsze - jak wypada tu rozpiętość tonalna?

Widzę, że podchodzisz do tematu podobnie do mnie. Porównując jpgi na focus numerique wydaje się, że g1x ma co najmniej 2 działki przewagi nad x10. Choć ciężko mówić o rzetelnym porównaniu, bo x10 ma właściwie 6mp, a nie 12. W każdym razie iso 400 z x10 wygląda bardzo podobnie (detale) do iso 1600 z g1x, a iso 800 z x10 właściwie bardziej mi się podoba od 3200 w g1x, chociaż g1x zachowuje jednak więcej detali - widać to np. na poziomicach - mapa z prawej strony. Czyli g1x będzie miał 2-3 przewagi nad x10 w iso. 1 działkę zrównoważy jasność szkła w x10 na krótkim końcu, a 2 działki na długim. Czyli w słabych warunkach oświetleniowych g1x będzie lepszy od x10 (pod warunkiem, że nie użyjemy "Pro low light mode"). Generalnie różnice nie powinny być jednak tak duże, jak na pierwszy rzut oka sugerowałby rozmiar matrycy. Zasadniczą kwestią pozostanie DR.

[Piotr_0602]

Widzę, że podchodzisz do tematu podobnie do mnie.

Rozmiar warunkuje częstotliwośc używania.
A najlepszy apart to taki który mamy przy sobie.
Można stopniować:

1) komórka (zawsze przy sobie, najlepsza do foto dziś to chyba nokia N8)
2) malutki, 100% kieszonkowy kompakt (typu np. S90, S95, S100)
3) mały, kieszonkowy (ale do większej kieszeni) kompakt (XZ1, LX5) lub np. Sigma DP1
4) mały, ale już niezbyt kieszonkowy (zostają największe kieszenie) kompakt typu X10, albo mały bezlusterkowiec
5) bezlusterkowiec rozmiaru stanadrowych PENów, Fuji X100
6) największe bezlusterkowce (Panasa, Samsunga albo nowe Fuji X1pro) i Canon GX1
7) mała lustrzanka
8) lustrzanka semi-profi z małymi obiektywami
9) lustrzanka semi-profi z dużymi obiektywami
9) lustrzanka topowa typu D3, canonowych jedynek i cięzkimi obiektywami

I zawsze chcę wiedzieć co zyskuję w jakości obrazka i wygodzie użytkowania, wybierając cięższe i większe gabarytowo rozwiązanie.

Komórkę mamy 100% czasu przy sobie.
Potem ten procent spada.
A nawet najlepszy aparatem który leży w szafie zdjęcia nie zrobimy.

[luc_october]

http://digitalfotoonline.dk/Nyheder/...med-canon-g1-x

ISO wygląda bardzo dobrze moim zdaniem.

[waldekgdynia]

http://digitalfotoonline.dk/Nyheder/...med-canon-g1-x

ISO wygląda bardzo dobrze moim zdaniem.

Dla mnie wygląda rewelacyjnie. Jak na kompakt jest super.
Niedługo trzeba będzie na nowo zdefiniować słowo - kompakt. :-)

[Jutrzas86]

Mam nadzieję, że w teście focus-numerique.com mieli egzemplarz z walniętym szkłem. Jakość w rogach tragiczna. Gdzie to "very sharp lens" reklamowane przez ambasadora Canona? Już kit Canona 18-55mm IS jest dużo lepszy w rogach.
Sama matryca wydaje się być bardzo dobra po tych samplach. Odszumianie chromy na mniejszym poziomie niż u konkurentów, ale przez to są żywsze kolorki i zachowane więcej detali.
Co do rozmiarów - IMO dobrze że są konkretne. Przynajmniej jest za co złapać i ręka się tak nie męczy, a i tak wciąż jest nieco lżejszy od najlżejszej lustrzanki z kitem.