A jaki obiektyw mam kupic (macro do cropa)?

[siudym]

http://scienceblogs.com/photosynthes...man_8265sm.jpg

Z AF? aha...

Wogole nie powinno sie brac sigm i tamronow, prawie zawsze sie straci na nich. Ale nie o to chodzilo.

[dariuszsankowski]

to nie są jedyne zdjęcia przy użyciu obiektywu macro :] Buty do biegania same uciekają? Może polubię bieganie

[siudym]

No autor tematu chyba tylko o tym pisal*. Jak nie szkoda takiej roznicy w cenie to zawsze trzeba brac najlepsze szklo na jakie stac.


*
"Cokolwiek kupie, chcialbym uzywac jak najdluzej, zanim sie przesiade na lepsze akcesorium. Do niczego innego nie ma sluzyc."

[dariuszsankowski]

no to kłania się czytanie ze zrozumieniem

[2du]

Przy fotografowaniu takich kropel wody jak podał autor wątku nie ma mowy o wykorzystaniu AF.
Przy takich zdjęciach ustawiasz wszystko manualnie, na statywie i odpalasz pilotem lub wężykiem.

nie chwaląc się te zdjęcia zrobiłem jupiterem 37A (135 mm)
http://www.gabisia.com/#/album/6bf15t/photo/2244655
http://www.gabisia.com/#/album/6bf15t/photo/1441631
nie ma więc potrzeby inwestowania w super szkło z szybkim AF i stabilizacją jeżeli planuje się je wykorzystywać głównie do takich zdjęć.
Ja pomyślał bym bardziej nad lampami (minimum jedna systemówka + coś co się odpali fotocelą) bo czas musi być krótki i sporo światła.

[Kolaj]

nie ma więc potrzeby inwestowania w super szkło z szybkim AF i stabilizacją jeżeli planuje się je wykorzystywać głównie do takich zdjęć.

Zgoda, zgoda, jak mówimy o dylemacie między szkłem za np. 800zł a 1800zł to tak, ale przy różnicy 17% to lepiej tę różnicę jednak przełknąć i mieć szkło z tej samej stajni, co puszka. Tamron to jednak zamiennik. Nietani zamiennik.

[2du]

to lepiej tę różnicę jednak przełknąć i mieć szkło z tej samej stajni, co puszka.

Jasne, też się zgodzę i osobiście wybrał bym Canona dokładając jednak do dedykowanego sprzętu różnica cenowa w tym przypadku jest bardzo mała.

[dariuszsankowski]

żeby nie było że nie wiem co mówię to też mogę dać fotki, te np były robione wspominanym tamronem i wbudowaną lampą błyskową (więc wcale dużo i precyzyjnego światła nie potrzeba :] )

http://www.digart.pl/praca/780744/aqua.html
http://www.digart.pl/praca/775891/fun_water.html


te były heliosem + pierścienie macro (kosztowało mnie to kiedyś koło 120zł)

http://www.digart.pl/praca/342792/os...igarta___.html
http://www.digart.pl/praca/343544/h2o.html

Światła trzeba dopiero przy tego typu zdjęciach, ale tu już nawet makro nie jest potrzebne

http://www.digart.pl/praca/375669/pomarancza.html
http://www.digart.pl/praca/214277/Kaczka.html

Zdjęcia pokazują że do ich wykonania nie trzeba super sprzętu, ale z tego co autor pisał na samym początku:

"Cokolwiek kupie, chcialbym uzywac jak najdluzej, zanim sie przesiade na lepsze akcesorium. Do niczego innego nie ma sluzyc."

Po pierwsze ma być solidne, po drugie jego sprzedaż powinna sie opłacić żeby mniej dopłacić do lepszego modelu. Czyli jak nic używane 100mm macro canona

"Budzet w dwoch przedzialach: do 1000 i do 2000 zlotych (tak, wiem, nie starczy na Canon 100mm F2.8 L IS USM Macro). Prosilbym zatem o dwie propozycje."

Moja propozycja używki jest bardzo pomiędzy, ale zaliczam ja do pierwszego przedziału, do drugiego przedziału zaliczam to samo szkło tylko że nowe.

Canon 100mm F2.8 L IS USM Macro będzie następnym szkłem tego typu No chyba że po skompletowaniu całego sprzętu w tym lamp ukarze się że efekt jest nie zadowalający

[Bangi]

Tak się torchę podepnę pod temat, wątków trochę, ale chyba ten będzie właściwy.
Czy mgółby mi ktoś z Was doradzić czy jest sens się pchać w 100 2,8 macro, ale bez USM?
W sumie chodzi za mną od dłuższego czasu obiektyw makro i znalzałem nawet ofertę za ok. 900 zł z przesyłką, ale własnie ten starszy model. Uprzedzając ewentulane dywagacje na pewno nie kupię L-ki, chcę Canona, ma to być używka. Fotki czysto amatorsko, od czasu do czasu jakiś portrecik.

[Bffist]

... Czy mgółby mi ktoś z Was doradzić czy jest sens się pchać w 100 2,8 macro, ale bez USM? ... .

pchać się do makro bez USM, dlatego :

... trzeba wziac pod uwage to, ze do tego rodzaju zdjec AF wogole nie powinien byc uzywany. Tak samo przyslona od 5.6 najmniej (tamron jest raczej od F4 ostrzejszy nawet). ...