Ja tez robie przymiarkę do 24-70 , mimo że obecnie działam na 50D w przyszłości napewno kupie FF.
Ja tez robie przymiarkę do 24-70 , mimo że obecnie działam na 50D w przyszłości napewno kupie FF.
50D+BG-E2N 28mm 1.8 / 85mm 1.8 /70-200 2.8L
Ja bym najpierw kupił FF, a potem dopiero 24-70... Na cropie to w sumie średni zakres. Chociaż co kto lubi. Nie każdy musi chcieć szerokości.
mnie 24 na cropie w zupełności wystarczy. Mnie zalezy by najpierw zrobić sobie szklarnie potem mieć FF i miec do dyspozycji 2 puszki np: 28mm na 50D i 24-70 na 5DZamieszczone przez jellyeater
50D+BG-E2N 28mm 1.8 / 85mm 1.8 /70-200 2.8L
Już wolałbym 17-55 na cropie, i porządną 50mm na FF, tak jest lepiej, cropowe puszki są szybsze, i mz lepiej się nadają do pracy z zoomami, a 5D ze stałkami daje naprawdę fajne obrazki :-)
5D4, 1D4, 1Ds3 + TS-E 17L, TS-E 24mk2L, 24L, 35L, 50L, 135L, 24-105L, 100-400L, + 6x manfrotto
miałem najpierw 24L - super szkło, ale postanowiłem spróbować czegoś innego. Kupiłem 24-70 i wiem że to był mój największy błąd. 24-70 właściwie niczym nie zaskakuje na cropie, nie było tego wow którego oczekuje się po zakupie czegoś nowego. Szybko zamieniłem z powrotem na 24L, lecz to już nie był taki wychuchany egzemplarz
NIE POLECAM 24-70 pod APSC. Pod FF jak najbardziej
Ostatnio edytowane przez yakuza144 ; 23-02-2012 o 18:59
Na FF też niczym nie zaskakuje, w miarę poprawne szkło i tyle.
bzdura, niestety
Na FF też niczym nie zaskakuje, w miarę poprawne szkło i tyle.
Witam, to mój pierwszy post, chociaż fotografuję od 25 lat. Nie tak chciałem zacząć na forum CB, ale jak czytam takie wpisy, to ręce opadają. Powiedz to Annie Leibovitz i zobacz zdjęcia innych – choćby na pbase. 24-70 to jeden z lepszych zoomów Canona. Dowodem w sprawie są zdjęcia.
24-70 ma tyle zwolenników co i przeciwników.
Gdybym patrzył tylko na zdjęcia to prawie każdym obiektywem byłbym zachwycony. Annie Leibovitz zrobiłaby Ci takie zdjęcie kilkukrotnie tańszym szkłem że mógłbyś nie odróżnić go od znacznie droższego.
Ostatnio edytowane przez horak ; 24-02-2012 o 10:52
racja, tylko...
...ale z jakiegoś powodu wybrała to. Jak wielu innych. Według takiej filozofii wystarczyłoby kilka prostych, w miarę ostrych szkieł (najlepiej stałek)
i wszyscy powinni być zadowoleni. Przecież byłyby równie świetne zdjęcia. Otóż zapewniam cię, że nie byłyby. A wracając do tematu wątku – pod cropa (miałem go z 50d) był przeciętny i jeszcze ten zakres: wąsko u dołu, nie za długo z drugiej strony. Ale kupiłem go, wiedząc, że za chwilę będzie przesiadka na 5d II. Mój egzemplarz jest naprawdę ostry, więc pokochałem go od pierwszych zdjęć piątką. Rzadko go odpinam (tylko, gdy brakuje szerokości albo światła) – stąd moja odpowiedź.
Dla mnie to szkło miało całkowicie nieakceptowalną ostrość czy to na 50d czy na 5d2 na przysłonach 2.8-3.2 na ogniskowych 24-35. Robiłem po sprzedaży jeszcze raz podejście ale się poddałem.
Wielu wybiera to szkło bo nie ma w Canonie praktycznie żadnej alternatywy. Jest jeszcze ciemniejszy 24-105 i praktycznie to wszystko.
Ps. Witaj na forum :smile:
Odpowiedz z cytatem
