Sprzęt do ślubów cz. II

[greg01]

a przeczytałeś to co sam zacytowałeś czy piszesz tylko dla sportu?
Piszę o sigmach ogólnie. Kilku egzemplarzach różnych szkieł które testowałem. Poszukaj, nawet na forum czemu sigmy mają problemy z puszkami Canona a z np. Nikona nie.
Rozumiem również, że pracowałeś zarówno na 85L jak i omawianej sigmie i masz twarde argumenty za i przeciw na temat tych szkieł?
Poza tym z całym szacunkiem, ale po wypowiedziach związanych z 85L i 135L nie odbieram Cię jako poważnego interlokutora.
Czy skończył się już Twój dylemat na temat różnic między 85L a 135L? A co z różnicami między sigmą 85/1.4 a Canonem 135L? Czyżby, skoro jeden temat do trollingu się wyczerpał to trzeba zacząć następny?

Jesli bys czytal ze zrozumieniem to nie pisal bys tych bzdur , bez urazy:wink:. Jesli nie zauwazyles.. mowa jest o sigmie 85/1.4 wiec twoje teorie ogolnie o sigmach mnie nie interesuja. Jesli masz cos do powiedzenia sensownego na temat tego obiektywu oprocz domyslow to bardzo prosze bo jezeli nie to wyglada to troche smiesznie.. i w tym wypadku to ja ciebie nie moge traktowac powaznie:grin: to po pierwsze. Po drugie gdybym pracowal na dwoch omawianych obiektywach nie podjal bym tematu bo i po co? dla mnie non sens... Troche widzialem sampli z tych dwoch szkiel, dzieki czemu mam pewne zdanie na ich temat ale piszac tu na forum chcialem tez uslyszec co maja do powiedzenia uzytkownicy, powtarzam uzytkownicy jednego jak i drugiego obiektywu lub ludzie normalnie podchodzacy do sprawy. Co wiecej uwazam ze jestes zbyt nerwowy aby mozna prowadzic z toba luzna i rzeczowa dyskusie bez emocji, to jest wlasnie zmora kazdego forum poniewaz niektorym sie wydaje ze wszystkie rozumy pozjadali. Wydaje mi sie tez ze cie jakos urazilem lub zdenerwowalem, jesli tak to prosze o wybaczenie.. Ja niestety tematu krotkich ogniskowych nie znam bo przygode z fotografia slubna dopiero zaczynam ale nie oznacza to ze jestem kompletnym laikiem bo aparat w dloni mialem i to nie jeden raz i tak sie sklada ze jakies sukcesy fotograficzne tez by sie znalazly. Wiec jesli nie jestem dla ciebie odpowiednim partnerem do rozmow to z calym szacunkiem ale nie bede tego przezywal a tym bardziej sie z czego kolwiek tlumaczyl.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

To jest fota bez obróbki więc uprasza się grzecznie o nie komentowanie zdjęcia
Niestety mało mam fajnych zdjęc na f1.4. Przeważnie trochę przymykam (do 1,6 lub 1.8) chyba z przyzwyczajenia.

Sam napisales ze taka sobie:grin: a jesli chodzi o scislosc to fotka mi sie podoba:grin:
Jak przymykasz to obrazek pewnie wymiata..? Chetnie bym kiedys potestowal to szklo i zrobil konkretne porownanie z c85/1.8
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ciężko mi porównać sigmę do 85L, bo tej elki nigdy nie miałem. Ale szkło warte swojej ceny. Ostre od 1.4, celne, powtarzalne. Jak już pisałem rok temu po zakupie, nowe miało FF, ale stabilne - zawsze takie samo. Po darmowej regulacji w serwisie trafia idealnie, rok intensywnego używania i nie zmieniło parametrów Jedno z pewniejszych szkieł, równie celne jak 135L. Kolorów nie oceniam, bo w obróbce i tak się zmieniają Bokeh nie do odróżnienia od sampli 85L znalezionych w sieci.
Mam też sigmę 50/1.4 - tam AF to faktycznie loteria, taka sama jak w canonie 50/1.4 . 85/1.4 to zupełnie inna liga, naprawdę udane szkło. 85L w ogóle nie kusi, za to na pewno wkrótce zmienię sigmę 50 na 50L :P

Wielkie dzieki za odpowiedz, takie posty az przyjemnie czytac, zero domyslow. Rzeczowa wypowiedz uzytkownika majca uzasadnienie ktora na domiar tego potwierdza moja cicha teorie o tej sigmie.
Pzdr:grin:

[micles]

Greg : jak na razie chwalisz tylko wypowiedzi zachwalające Sigmę. To po co się pytać i zastanawiać

Argument o kulejącej sprawności AF Sigm z Canonami sugerowałbym rozważyć w kontekście nie tylko lokalnym, ale też globalnym (przyszłe modele aparatów, których rzekomo Sigma nie jest obecnie w stanie rozpracować, bo jeszcze nie ma ich fizycznie dostępnych).

Ja jak na razie chyba zostanę przy opcji 1.8 i puchą z lepszym iso, bo pucha i tak ostatecznie będzie w planach, a na obie zabawki naraz stać mnie nie będzie.


Crazy : Goomisiowi chodzi o to że jak lecimy ze zdjęcia na zdjęcie w tych samych warunkach z obróbką w LR, to upierdliwe jest to, że nagle WB z jednego szkła != wb z drugiego szkła. Owszem, można przefiltrować po ogniskowej i obrabiać każde szkło osobno, ale to już o jeden problem na głowie więcej.

[greg01]

Greg : jak na razie chwalisz tylko wypowiedzi zachwalające Sigmę. To po co się pytać i zastanawiać

Argument o kulejącej sprawności AF Sigm z Canonami sugerowałbym rozważyć w kontekście nie tylko lokalnym, ale też globalnym (przyszłe modele aparatów, których rzekomo Sigma nie jest obecnie w stanie rozpracować, bo jeszcze nie ma ich fizycznie dostępnych).

Ja jak na razie chyba zostanę przy opcji 1.8 i puchą z lepszym iso, bo pucha i tak ostatecznie będzie w planach, a na obie zabawki naraz stać mnie nie będzie.

Zle mnie zrozumiales, nie neguje mocy 85L, bo wiadomo ze jest wielka:grin: Ale patrzac na obrazki pochodzace z sigmy mam wrazenie ze plasuja sie naprawde wysoko, zaprzeczysz?:grin: I zeby nie bylo ze mam klapki na oczach to czekam tez na negatywna ocene tego szkla ale od jego userow nie od mitomanow czy kolekcjonerow:grin: Jak narazie doliczylem sie dwoch userow bioracych udzial w tej dyskusji i jak narazie obaj sobie chwala.

[micles]

Nikt nie neguje ładnego obrazka 85L i porównywalnego Sigmy. Ja się obawiam głównie słabszej jakości wykonania (mam dwie Lki i jak na razie status : pancerne, a pozostałe kilka szkieł nie-L dostało już jakiś damage) i problemów z AFem.

[crazy]

Crazy : Goomisiowi chodzi o to że jak lecimy ze zdjęcia na zdjęcie w tych samych warunkach z obróbką w LR, to upierdliwe jest to, że nagle WB z jednego szkła != wb z drugiego szkła. Owszem, można przefiltrować po ogniskowej i obrabiać każde szkło osobno, ale to już o jeden problem na głowie więcej.

Z problemem tym już sobie dawno poradziłem o czym tez pisałem. mianowicie w korekcji szkła wskazuję że zrobione Canonem i mam po kłopocie, wszędzie taka sama kolorystyka, itp Więc ten argument do mnie nie trafia i nie trafi
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nikt nie neguje ładnego obrazka 85L i porównywalnego Sigmy. Ja się obawiam głównie słabszej jakości wykonania (mam dwie Lki i jak na razie status : pancerne, a pozostałe kilka szkieł nie-L dostało już jakiś damage) i problemów z AFem.

Michał - skoro potrzebujesz "pancernej" obudowy, kupujesz Lki, ja nie chodze na poligon więc mi ona nie jest potrzebna, a nie raz robiłem extreme zdjęcia nie mając szkła klasy L. Więc wszystko zaleznie od potrzeb, nie uszczęśliwiaj ludzi na siłe, daj im wybór

[micles]

Tja, ale 85 1.8 też ma u mnie status : pancerna, tak samo jak 28 1.8 które zaliczyło lot z 1m na marmur w czasie ceremonii i po korekcji optycznej na Żytniej dawało lepszy obrazek niż przed wypadkiem (AF sprawny, obudowa sprawna itp)

[crazy]

Miałem tak samo, kiedy używałem 24-85, po wizycie z serwisu obiektyw dostał skrzydeł. Szkło, nie do zajechania, deszcz, kurz, piach woda. Działał bez kłopotu

[greg01]

Nikt nie neguje ładnego obrazka 85L i porównywalnego Sigmy. Ja się obawiam głównie słabszej jakości wykonania (mam dwie Lki i jak na razie status : pancerne, a pozostałe kilka szkieł nie-L dostało już jakiś damage) i problemów z AFem.

Dokladnie tak jak mowil moj przedmowca na wojne z tymi obiektywami nie zamierzamy sie wybierac ale jesli chodzi o pancernosc sigmy85/1.4 to chetnie posluchal bym wypowiedzi userow tego szkla.

[tombas]

jeszcze jadna taka opinia i walnę o glebę swoim 17-40 zeby się w rogach poprawił (nie jest źle, ale skoro może być lepiej...)

[greg01]

Tja, ale 85 1.8 też ma u mnie status : pancerna, tak samo jak 28 1.8 które zaliczyło lot z 1m na marmur w czasie ceremonii i po korekcji optycznej na Żytniej dawało lepszy obrazek niż przed wypadkiem (AF sprawny, obudowa sprawna itp)

ja mialem podobnie z c50/1.8