Zrób an4 tak jak pisze Aleximov
Ale zanim zaczniesz kupować szkła, to wypróbuj na zoomie w kościele (na jakiejś innej imprezie - weselu/komunii), czy te ogniskowe Ci podejdą - jak Ci się robi na tych ogniskowych i przysłonach 1.8...2.8 (np. na szkle 50/1.8). No chyba, że to będzie zakup nie tylko na to wesele, ale i na przyszłość...Aj tam... nie jest idealne, ale warto je mieć :wink:Zamieszczone przez teki
Tak zgadza sie 85 nie jest szerokie :-P ale w porownaniu z 35 i 16-35 szerokimi cena jest jak najbardziej ok bo to okolo 1500 pln a pozostale zaczynaja sie na 5... :-P
Z miłości do piękna- Canon 5D2, 7D, 400D, s35 f1.4, 24-105 f4, 50 f1,8, 70-300 f4 18-55 kit,
Sądzę, że jak Cie poproszono o zrobienie ślubu to chyba nie ma się za bardzo co podniecać i wydawać 5 tys na szkło. Mowa o 16-35 lub 35 1.4. Chyba, że za ten ślub dostaniesz 10 tys to ja bym kupił 35 1.4.
Kliknij: manfred1 - Odwiedź stronę domową manfred1 - jesteś w raju ;-)
kupisz koparkę za tysiąc, bo samochody osobowe kosztują od 5tys? pomyśl jak nią do garażu wjedziesz? Ja robię 85 kilka zdjęć na cały ślub, w sesji wiadomo więcej.
Jest Canon 35/2.0, który kosztuje trochę ponad 1 kilo. Jest 28/1.8 w podobnej cenie.
Kontakt ze mną tylko przez e-mail: "mirekkania na yahoo kropka com kropka au". PW nie czytam.
09. Rób i pokazuj zdjęcia, które podobają się tobie, a nie oglądającym.
---Moje zdjecia na FB---
Mam dylemat...
Potrzebuje nabyć coś "dłuższego" (obecnie mam jedynie 50 1.4 + szeroki kąt) i jednocześnie chciałbym upiec dwie pieczenie na jednym ogniu
Będzie to szkło, które mam zamiar używać głównie do slubów, ale jednocześnie miałoby ono się przydać równiez w landszaftach (ta kategoria jest tylko odrobinę mniej ważna niz docelowa tj. śluby - jedno robie dla pieniedzy, drugie z rzeczywistej pasji fotografowania). Jednak ostateczny wybór nie może się odbyć kosztem mniejszego komfortu pracy przy fotografii ślubnej tj. jakość obrazka, światło i AF ).
Budżet to max 4500 zl i wybrać moge tylko jedno szkło (nówkę) i z tym jest największy dylemat (bo najchetniej przygarnąłbym oba):
- 135 L 2.0
- 70-200 2.8 non is
Na korzyść 135 L jak dla mnie przemawia w sumie wszystko (ostrość, światło waga, kolor), tyle że dużym plusem drugiej opcji jest jej uniwersalność (70-200 mm), poza tym biała eLka nie jest chyba az tak po tyłach jeśli chodzi o jakość wypluwanego obrazka w stosunku do 135 L, żeby mówić tutaj o jakiejś przepaści między nimi.
Najchetniej wziąłbym 70-200 f4 is do landszaftów, a 135 L do ślubów i portretów, ale to zbyt droga opcja i wydać kase moge tylko jednorazowo.
Podpinał będe pod 5d mk I.
Które "mniejsze zło" Waszym zdaniem byłoby bardziej odpowiednie (o ile ktoś tu miał podobny dylemat do mojego) ?
tak na szybko, jesli traktujesz zakup w kategorii mniejszego zła to, 70-200 jest lepszym wyborem do obu sytuacji, ale jak zakup ma dac radośc to 135
Do zdjęć mam wszystko, prócz talentu...
(R6, RP, RF 15-35 f/2.8L, RF 28-70 f/2L, RF 100 f/2.8L, RF 70-200 f/2.8L, EL-1, 470EX-AI)
18-200 na 18stce daje radę w jasnych pomieszczeniach, więc można używać jako szeroki kąt, ale tylko z doświetleniem podczas dłuższych imprez.
Stałkę 50 mm 1,4 założyłbym na drugie body.
Generalnie chodzi mi co lepsze: 24-70 czy 17-55. Oba są w podobnej cenie. I czy: sprzedać 18-200 i zaopatrzyć się w jeden z tych powyżej, czy dokupić jeden z nich do posiadanych już obiektywów.
Co do lampy, to myślałem o 430 EXII.
W poprzednim sezonie miałem 24-70/2.8 + 70-200/2.8 (z IS).
Na ten sezon przesiadłem się na stałki wybierając według kryterium: w jakich ogniskowych najczęściej zoomami robiłem fotki i 24-70 wymieniłem na 24mm, a 70-200 właśnie na 135mm
Mam za sobą 1 ślub i dwa chrzty w tym sezonie zrobione tym zestawemi powiem jedno:
muszę kupić 85mm, bo cały czas brakowało mi czegoś w okolicy tej ogniskowej.
Puszki dwie i kilka szkieł, światełka i parę innych gratów
Jako posiadasz 5D jak i 135/2L moge Ci śmiało je polecić. Miałem 70-200/2,8 i zamieniłem na ten wcześniej podany. Jakość obrazka trochę lepsza, waga dużo mniejsza, szkło bardziej poręczne. AF śmiga niesamowicie szybko.Mam dylemat...
Potrzebuje nabyć coś "dłuższego" (obecnie mam jedynie 50 1.4 + szeroki kąt) i jednocześnie chciałbym upiec dwie pieczenie na jednym ogniu
Będzie to szkło, które mam zamiar używać głównie do slubów, ale jednocześnie miałoby ono się przydać równiez w landszaftach (ta kategoria jest tylko odrobinę mniej ważna niz docelowa tj. śluby - jedno robie dla pieniedzy, drugie z rzeczywistej pasji fotografowania). Jednak ostateczny wybór nie może się odbyć kosztem mniejszego komfortu pracy przy fotografii ślubnej tj. jakość obrazka, światło i AF ).
Budżet to max 4500 zl i wybrać moge tylko jedno szkło (nówkę) i z tym jest największy dylemat (bo najchetniej przygarnąłbym oba):
- 135 L 2.0
- 70-200 2.8 non is
Na korzyść 135 L jak dla mnie przemawia w sumie wszystko (ostrość, światło waga, kolor), tyle że dużym plusem drugiej opcji jest jej uniwersalność (70-200 mm), poza tym biała eLka nie jest chyba az tak po tyłach jeśli chodzi o jakość wypluwanego obrazka w stosunku do 135 L, żeby mówić tutaj o jakiejś przepaści między nimi.
Najchetniej wziąłbym 70-200 f4 is do landszaftów, a 135 L do ślubów i portretów, ale to zbyt droga opcja i wydać kase moge tylko jednorazowo.
Podpinał będe pod 5d mk I.
Które "mniejsze zło" Waszym zdaniem byłoby bardziej odpowiednie (o ile ktoś tu miał podobny dylemat do mojego) ?
Skupiam się na zdjęciach a nie na tym czym fotografuję.
Uprawnienia umieszczania postów
