Jest Canon 35/2.0, który kosztuje trochę ponad 1 kilo. Jest 28/1.8 w podobnej cenie.Zamieszczone przez an4
Jest Canon 35/2.0, który kosztuje trochę ponad 1 kilo. Jest 28/1.8 w podobnej cenie.
Kontakt ze mną tylko przez e-mail: "mirekkania na yahoo kropka com kropka au". PW nie czytam.
09. Rób i pokazuj zdjęcia, które podobają się tobie, a nie oglądającym.
---Moje zdjecia na FB---
Mam dylemat...
Potrzebuje nabyć coś "dłuższego" (obecnie mam jedynie 50 1.4 + szeroki kąt) i jednocześnie chciałbym upiec dwie pieczenie na jednym ogniu
Będzie to szkło, które mam zamiar używać głównie do slubów, ale jednocześnie miałoby ono się przydać równiez w landszaftach (ta kategoria jest tylko odrobinę mniej ważna niz docelowa tj. śluby - jedno robie dla pieniedzy, drugie z rzeczywistej pasji fotografowania). Jednak ostateczny wybór nie może się odbyć kosztem mniejszego komfortu pracy przy fotografii ślubnej tj. jakość obrazka, światło i AF ).
Budżet to max 4500 zl i wybrać moge tylko jedno szkło (nówkę) i z tym jest największy dylemat (bo najchetniej przygarnąłbym oba):
- 135 L 2.0
- 70-200 2.8 non is
Na korzyść 135 L jak dla mnie przemawia w sumie wszystko (ostrość, światło waga, kolor), tyle że dużym plusem drugiej opcji jest jej uniwersalność (70-200 mm), poza tym biała eLka nie jest chyba az tak po tyłach jeśli chodzi o jakość wypluwanego obrazka w stosunku do 135 L, żeby mówić tutaj o jakiejś przepaści między nimi.
Najchetniej wziąłbym 70-200 f4 is do landszaftów, a 135 L do ślubów i portretów, ale to zbyt droga opcja i wydać kase moge tylko jednorazowo.
Podpinał będe pod 5d mk I.
Które "mniejsze zło" Waszym zdaniem byłoby bardziej odpowiednie (o ile ktoś tu miał podobny dylemat do mojego) ?
tak na szybko, jesli traktujesz zakup w kategorii mniejszego zła to, 70-200 jest lepszym wyborem do obu sytuacji, ale jak zakup ma dac radośc to 135
Do zdjęć mam wszystko, prócz talentu...
(R6, RP, RF 15-35 f/2.8L, RF 28-70 f/2L, RF 100 f/2.8L, RF 70-200 f/2.8L, EL-1, 470EX-AI)
W poprzednim sezonie miałem 24-70/2.8 + 70-200/2.8 (z IS).
Na ten sezon przesiadłem się na stałki wybierając według kryterium: w jakich ogniskowych najczęściej zoomami robiłem fotki i 24-70 wymieniłem na 24mm, a 70-200 właśnie na 135mm
Mam za sobą 1 ślub i dwa chrzty w tym sezonie zrobione tym zestawemi powiem jedno:
muszę kupić 85mm, bo cały czas brakowało mi czegoś w okolicy tej ogniskowej.
Puszki dwie i kilka szkieł, światełka i parę innych gratów
Jako posiadasz 5D jak i 135/2L moge Ci śmiało je polecić. Miałem 70-200/2,8 i zamieniłem na ten wcześniej podany. Jakość obrazka trochę lepsza, waga dużo mniejsza, szkło bardziej poręczne. AF śmiga niesamowicie szybko.Mam dylemat...
Potrzebuje nabyć coś "dłuższego" (obecnie mam jedynie 50 1.4 + szeroki kąt) i jednocześnie chciałbym upiec dwie pieczenie na jednym ogniu
Będzie to szkło, które mam zamiar używać głównie do slubów, ale jednocześnie miałoby ono się przydać równiez w landszaftach (ta kategoria jest tylko odrobinę mniej ważna niz docelowa tj. śluby - jedno robie dla pieniedzy, drugie z rzeczywistej pasji fotografowania). Jednak ostateczny wybór nie może się odbyć kosztem mniejszego komfortu pracy przy fotografii ślubnej tj. jakość obrazka, światło i AF ).
Budżet to max 4500 zl i wybrać moge tylko jedno szkło (nówkę) i z tym jest największy dylemat (bo najchetniej przygarnąłbym oba):
- 135 L 2.0
- 70-200 2.8 non is
Na korzyść 135 L jak dla mnie przemawia w sumie wszystko (ostrość, światło waga, kolor), tyle że dużym plusem drugiej opcji jest jej uniwersalność (70-200 mm), poza tym biała eLka nie jest chyba az tak po tyłach jeśli chodzi o jakość wypluwanego obrazka w stosunku do 135 L, żeby mówić tutaj o jakiejś przepaści między nimi.
Najchetniej wziąłbym 70-200 f4 is do landszaftów, a 135 L do ślubów i portretów, ale to zbyt droga opcja i wydać kase moge tylko jednorazowo.
Podpinał będe pod 5d mk I.
Które "mniejsze zło" Waszym zdaniem byłoby bardziej odpowiednie (o ile ktoś tu miał podobny dylemat do mojego) ?
Skupiam się na zdjęciach a nie na tym czym fotografuję.
Większosc skłania się do 135 L... no i mi osobiście również od początku bardziej pasowało to szkło, głównie za sprawą jakości wypluwanego obrazka. Jedynie brakować czasem będzie tego zakresu. No nic, chyba nie ma co dalej biadolić tylko w końcu się na coś zdecydować i poszukać gdzieś sprzętu po taniości. Dzięki za opinie.
135 na FF jest miodzio, używam często na ślubach chodź przy bardziej statecznych scenach bo AF szybkością nie grzeszy.
...
Chyba nie piszesz o 135L ?? Bo akurat to szkło ma rewelacyjny AF...
Zestaw na ciężkie czasy: 3 puszki z konserwą - w tym jedna przeterminowana, 6 słoików z ogórkami, 4 latarki i krótkofalówki.
W trybie pełnym, nie powala prędkością..
Hahaha....aż poszedłem sprawdzić i rzeczywiście....135L ma 2 tryby AF: od 0.9m i 1.6m. Przez prawie rok czasu tego nie zauważyłem
Zestaw na ciężkie czasy: 3 puszki z konserwą - w tym jedna przeterminowana, 6 słoików z ogórkami, 4 latarki i krótkofalówki.
Uprawnienia umieszczania postów
