Widzisz. Sprzedawaj co masz i kupuj tylko oryginały.Zamieszczone przez yrats
Ze swej strony dziękuję za wyjaśnienie moich wątpliwości....
...Przyjąłem do wiadomości, że wszystkie nieoryginalne lampy (cokolwiek to znaczy) są zawodne.
Człowiek uczy się całe życie.
A tak jeszcze w formie "gotowca" skąd się biorą do diaska na forum wątki typu mam problem z canon 580EX/II?? skoro oryginały są niezawodne
Ostatnio edytowane przez xxkomarxx ; 11-01-2012 o 00:19
Posiadam lampy obu producentów z niższej serii - 430EX i 50 AF-1. Póki co jedyną różnicę jaką widzę, to wygoda wkładania baterii (+ dla Canona).
Odpowiadając na wątpliwości w zastosowaniu drugiego palnika - mimo że go nie posiadam daję głowę że jest bezcenny przy zdjęciach postaci z bliskiej odległości i głównym palniku skierowanym w sufit. Światło odbite jedynie od sufitu nad postacią wygeneruje potężne cienie, a dopałka usunie je w jakimś zakresie.
Pozdrawiam, Szymon Zdziabek
Blog: http://szymon.zdziabek.net/blog
Metz to podróba Canona? Co ja kupiłem, głupi?
Z drugim palnikiem jest dokładnie tak, jak napisał simon83 powyżej. Ten palnik daje około 15% mocy głównego, z trzystopniową regulacją 1/1, 1/2 i 1/4 czyli 15%, 8% lub 4%. Czyli jak ktoś myśli, to nie ma mowy o ostrych cieniach i czerwonych oczach.
Metz to dosyc uznana firma i jest jedna z niewielu firm oferujacych jakosc i niezawodnosc na poziomie Canona/Nikona.Polecam bez zastanowienia
No i proszę na jakim poziomie toczy się dyskusja - sami teoretycy od zdjęć firanek. Tak ta podwójna lampa jest dla Was razem z półpszpuszczalnym soniakiem i super szkłem 17-200.:sad:
Wyrywanie moich zdań z kontekstu to żaden argument jak się co niektórym wydaje, argumentem jest tylko i wyłącznie posiadanie w pełni funkcjonalnego systemu na każdą okazję . Zamiast wydawać na system np.10 tys można wydać 30% mniej ale wtedy będą to zmarnowane 7tys.zł. nawet jeśli ktoś nie zamierza pstrykać zarobkowo to niby po co marnować kasę na kulawy system.
Jakoś nikt nie przytoczył tu przykładu zastosowania tego palnika więc i ja nie napiszę jak doświetlam pierwszy plan z lampą skierowaną w sufit a robię to na co najmniej 7 sposobów i każdy daje lepszy efekt niż dodatkowy palnik Metza. Gdyby to zresztą miało sens to każdy producent miałby takie "cudo".
Albo napisz wprost z przykładami argumenty na poparcie swojej tezy albo skończ to trollowanie. Sam zacząłeś tę bezsensowną przepychankę, a teraz żądasz żeby inni przedstawiali argumenty - no bez przesadyJakoś nikt nie przytoczył tu przykładu zastosowania tego palnika więc i ja nie napiszę jak doświetlam pierwszy plan z lampą skierowaną w sufit a robię to na co najmniej 7 sposobów i każdy daje lepszy efekt niż dodatkowy palnik Metza. Gdyby to zresztą miało sens to każdy producent miałby takie "cudo".
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Piszesz tak jakby każdy kto kupuje aparat miał być mega profesjonalistą. Dla niektórych to hobby i kropka. Tyle pitulenia o 2 palniku. Można z niego nie korzystać i nie zmienia to faktu że lampa jest bardzo dobra a i ważne dla większości że tańsza niż super canon.No i proszę na jakim poziomie toczy się dyskusja - sami teoretycy od zdjęć firanek. Tak ta podwójna lampa jest dla Was razem z półpszpuszczalnym soniakiem i super szkłem 17-200.:sad:
Wyrywanie moich zdań z kontekstu to żaden argument jak się co niektórym wydaje, argumentem jest tylko i wyłącznie posiadanie w pełni funkcjonalnego systemu na każdą okazję . Zamiast wydawać na system np.10 tys można wydać 30% mniej ale wtedy będą to zmarnowane 7tys.zł. nawet jeśli ktoś nie zamierza pstrykać zarobkowo to niby po co marnować kasę na kulawy system.
Jakoś nikt nie przytoczył tu przykładu zastosowania tego palnika więc i ja nie napiszę jak doświetlam pierwszy plan z lampą skierowaną w sufit a robię to na co najmniej 7 sposobów i każdy daje lepszy efekt niż dodatkowy palnik Metza. Gdyby to zresztą miało sens to każdy producent miałby takie "cudo"
A takie gadanie o zmarnowanych 7 tys bo ktoś oszczędził na czymś, tylko czasem to coś to 2 lata zbierania. Nie każdy urodził się na pieniądzach.
Inna sprawa. Skoro jesteś taki doświadczony to możesz faktycznie pokazać jak posługiwać się lampą. Każdy chętnie zobaczy taki tutorial i będzie za niego wdzięczny. Po co dalej ciągnąć takie głupie przepychanki. Zatem czekamy na pokaz w jaki sposób radzić sobie z tym rodzajem światła
Ostatnio edytowane przez xxkomarxx ; 11-01-2012 o 23:04
Jako, że to ja czuję się winnym nieświadomego sprowokowania tej dyskusji, wszak oczekiwałem jedynie uzasadnienia twardo postawionej tezy, na zakończenie (mam nadzieję) tematu pozwolę sobie odnieść się do Twojego ostatniego postu.
No i proszę na jakim poziomie toczy się dyskusja - sami teoretycy od zdjęć firanek. Tak ta podwójna lampa jest dla Was razem z półpszpuszczalnym soniakiem i super szkłem 17-200.:sad:
Jeśli uważasz, że takie podejście jest na wysokim poziomie to obawiam się, że jesteś w błędzie. Odbieram to jako świadectwo urażonej dumy lub wręcz kompleksów.
Wyrywanie moich zdań z kontekstu to żaden argument jak się co niektórym wydaje,
Nikt nie wyrywał zdań z kontekstu, cytowano Twoje wypowiedzi raczej w całości, a i obecność kontekstu wydaje mi się wątpliwa.
argumentem jest tylko i wyłącznie posiadanie w pełni funkcjonalnego systemu na każdą okazję . Zamiast wydawać na system np.10 tys można wydać 30% mniej ale wtedy będą to zmarnowane 7tys.zł. nawet jeśli ktoś nie zamierza pstrykać zarobkowo to niby po co marnować kasę na kulawy system.
Tu odpowiem nieco z Twoim stylu: duby smalone Waszeć bredzisz.
System to sprzęt plus człowiek, który podporządkował sobie sprzęt a nie odwrotnie. Znam wielu sprzętowych systemowców, którzy w życiu nie zrobią porządnego zdjęcia i takich co na przypadkowych zestawach sprzętowych robią doskonałe foty. Oczywiście takich co systemowym sprzętem robią perfekcyjne obrazy i tych "niesystemowych", którzy robią sieczkę również.
Tak na marginesie - zerknij choćby na Arturo Mari - jak sadzę ten człowiek nie musiał oszczędzać tych 30%.
Jakoś nikt nie przytoczył tu przykładu zastosowania tego palnika więc i ja nie napiszę jak doświetlam pierwszy plan z lampą skierowaną w sufit a robię to na co najmniej 7 sposobów i każdy daje lepszy efekt niż dodatkowy palnik Metza. Gdyby to zresztą miało sens to każdy producent miałby takie "cudo"
Nikt nie stawiał tezy, że jednopalnikowa lampa jest do niczego. To szanowny Kolega stwierdził z cała stanowczością, że drugi palnik niczego nie daje i światłem odbitym od sufitu lampą jednopalnikową otrzymuje lepsze efekty, tak więc to nie na nas leży ciężar przedstawienia dowodów.
Swoją drogą jeśli piszesz, że:... doświetlam pierwszy plan z lampą skierowaną w sufit a robię to na co najmniej 7 sposobów i każdy daje lepszy efekt niż dodatkowy palnik... to nasuwa mi się wniosek, że Twoje doświadczenia z błyskaniem ograniczają się do niewysokich pomieszczeń z białym sufitem, a ograniczenie kreatywności do siedmiu schematów świecenia to nuda niestety.
Mnie nie przekonałeś i myślę, że inni, szczególnie początkujący, po przeczytaniu całości pozwolą sobie na wyrobienie własnego zdania na podstawie własnych doświadczeń.
Tyle ode mnie. Życzę powodzenia w znajdywaniu następnych siedmiu sposobów odbijania światła od sufitu, życzę wreszcie więcej luzu, a mniej "gotowców".
Ostatnio edytowane przez yrats ; 12-01-2012 o 00:42
Dziwnie łatwo na tym forum można zostać oskarżonym o trolowanie, tylko kto to właściwie robi?.
Autor wątku kupił 7D i nie poszedł na kompromisy np.600D o 3 000zł tańszy.Mam wrażenie że dalej nie zamierza iść na kompromis tylko pyta właśnie o sens drugiego palnika a Wy tu od razu chcecie zarządzać jego kasą i czujecie się mocno dotknięci bo też macie Metza.
Argumenty przeciw są dokładnie takie same jak dla każdej innej lampy ustawionej na wprost blisko osi obiektywu, także tej wbudowanej w korpus a generowane tak efekty opisałem już wcześniej. Zmniejszanie jej mocy zmniejsza tylko te niepożądane efekty na zasadzie im słabiej błyśniemy tym mniej ich będzie(najmniej po wyłączeniu takiego wspomagania).
Nie należy mylić rozjaśniania półcieni powstających z rozproszonego od sufitu światła z cieniami generowanymi przez ustawioną na wprost wspomagaczkę. Owe cienie można by było zamienić na pożądane półcienie zakładając porządny dyfuzor ale ten zasłoni laser i czujniki w lampie. Logiczne więc że prościej część światła z górnego palnika rozproszyć na wprost zachowując zresztą w ten sposób automatyczną kontrolę systemu E-TTL II nad siłą światła.
Jeśli Ktoś nie dąży do perfekcji i zdjęciom się nie przygląda to bardzo proszę niech nie spieszy się ze sprowadzaniem innych do swojego "poziomu" zmysłów estetycznych.
Porównujesz tu aparaty o innej ergonomii. Może kolega ma duże dłonie i mały aparat mu nie leży(poszedł na kompromis bo nie kupił 1d). Prosta sprawa. Metz to wcale nie kompromis, tylko bardzo dobra lampa i co z tego że nie Canon i że ma drugi palnik . Można do niej tak samo zakładać różnego rodzaju modyfikatory i wcale nie zauważyłem aby miała problem w działaniu z jakimkolwiek aparatem. Druga sprawa: wcale nie czuje się dotknięty tym jaką lampę posiadam. Używałem jednej i drugiej (tak czysto amatorsko). Czym teraz robię zdjęcia moja prywatna sprawa. Oba błyskacze są bardzo dobre i uważam że szkoda dalej ciągnąć tą nie prowadzącą do niczego dyskusję. Ty masz swoje przekonania inni mają swoje. Każdy powiedział co myśli i mam nadzieję że przyjmiesz to do wiadomości.
Dalsze polemizowanie może doprowadzić że ta część rozmowy zostanie przeniesiona do pralni a później pójdzie w zapomnienie. Więc po co.
Mam nadzieję że na tym poprzestaniemy i nikt do nikogo nie będzie miał żadnych żali. Forum jest po to aby się dzielić informacjami a nie wykrzykiwać swoje racje.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem