Nie wiem czy to tak jest. Trzeba by znać dokładne algorytmy pracy procków w aparatach. To wcale nie musi być tak optymalizowane, że jeśli jest akceptowalny blurZamieszczone przez Merde
przy -4EV to na -2EV będzi już cud miód i to jeszcze przy różnych iso
.
Ale OT robimy :cool:.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
juz teza o przekladaniu sie jest dyskusyjna. a juz na pewno nie do podania bez jakiegos dowodu.
a dodanie tam "proporcjonalnosci" jest mocno ryzykowne. absolutnie nie widze czemu by tak mialo byc. zwlaszcza biorac pod uwage fakt, ze czesc znieksztalcen sygnalu wynika z bialego szumu polprzewodnikow. ktory, owszem, przy bardzo niskim poziomie sygnalu przykrywa tento sygnal calkowicie, natomiast tylko czesciowo przy poziomie wyzszym. w zwiazku z czym na ten wyzszy poziom ma mniejszy (i to absolutnie nie proporcjonalnie) wplyw.
osobna kwestia jest to, ze lubie tez ustalic warunki brzegowe problemu. a +4EV na ISO 1600 nie lezy w tych warunkach. zreszta, nawet +1EV na tej czulosci nie lezy...
dla mnie ma, bo ja robie normalne zdjecia, nie testy matryc. i na tych normalnych zdjeciach ww. roznice nie maja zadnego znaczenia. albo po prostu tak znikome, ze ja tego nie widze wlasnymi oczami. a to mi wystarcza
Nie wiem czy to tak jest. Trzeba by znać dokładne algorytmy pracy procków w aparatach. To wcale nie musi być tak optymalizowane, że jeśli jest akceptowalny blurJak widzę słowami was nie przekonam, to może oceńcie sobie test który zrobił Czornyj na "konkurencyjnym" forum (może nie widzieliście).
http://www.forum.nikoniarze.pl/showp...&postcount=121
Ja tam widzę masakryczną przewagę matryc od Sony i z blurem nie ma to wiele wspólnego.
Tak, chciałbym mieć takie możliwości w Canonie.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Wcale tak być nie musi, pewnie inne są algorytmy dla danego iso, czasu itd. Przez to takie porównanie robi się bezsensowne.
Inna sprawa że sama matryca inaczej reaguje na różne czułości iso i warunki w jakich jest wykonywane zdjęcie. Co też przekreśla takie porównanie.
C1D3-S35mm1.4
Najlepiej isc do mediamarkt i kupic polecane body. Olac testy i czytanie czegokolwiek.
Testy to tez taka ciekawostka. Zreszta kazde hobby ma swoje ciekawostki, porownania. Z samochodami tak samo, itp itd.
Ciekawe ile ludzi kupilo jakies body ze wzgledu na uszczelnienia, a w zyciu nawet w wilgotny dzien z nim nie wyjda? Albo body z 18mpix zamiast 12, a nigdy odbitki wiekszej jak 10x15 czy 900pix w necie nie zrobia? ALE!!? Moze kiedys w ulewe wyjde, albo moze kiedys plakat na sciane zrobie..
Tak samo wyciaganie 4ev z jednej czy drugiej strony.
Juz o obalaniu mitow nie wspomne. Ba, sam bylem cale zycie przekonany, ze miedzy 20d a 40d jest przepasc w wyciaganiu spalonego niebia - czytalem o tym kiedys, jak wychodzilo 40D (bylo o roznicach 12 vs nowe 14bit). Teraz wiem, ze jak padnie mi 20D wymieniam migawke (sam) i nie zmieniam body.
Ostatnio edytowane przez siudym ; 13-01-2012 o 13:13
Witaj
Może robię coś nie tak, ale nie udaje mi się wyciągnąć tak fatalnego obrazka przy forsowaniu dla ISO 100 jak w przypadku C500d z podanego linka. Wprawdzie mam C30D, ale nie powinno być aż tak dużych różnic.
Pozdrawiam
Mirek
p.s.
Jednak obraz z 30D jest zblizony do C500D przy wyciąganiu bardzo niedoświetlonego zdjęcia. Powyższa opinia była napisana po zbyt pobieżnym obejrzeniu zdjęć.
Pozdrawiam
Mirek
Ostatnio edytowane przez mirasb ; 13-01-2012 o 13:35
Bo gdyby wywalic kolorowy szum (np. porowanie w LR) to bedzie lepiej.
Ja tam widzę obrazki wywołane softem, który może robić kompletną kichę z obrazkiem. W dpp czasem wyciągam zdjęcia z 30D albo 350D bardzo niedoświetlone i nie mam takiego czegoś - choć nie przeczę, że być może matryca w 500D jest marna - nie miałem więc nie wiem. Przy czym znów to, że przy jednej czułości jest źle nie oznacza że przy innej jest równie źle i odwrotnie.
BTW: i nie jest tak że to musi być jakaś nadzwyczajna cecha matrycy tylko procka, nie raz i nie dwa było tak że te same matryce w Nikonie dawały dużo lepsze wyniki niż w sony.
Tu jest moim zdaniem zbyt duża zmiennych żeby stawiać tak jednoznaczne wnioski jak próbujesz to robić.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 13-01-2012 o 14:42
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Realny przykład z życia wzięty - zdjęcie iso 400, lokalne rozjaśnianie (zacienione miejsca) w Lr o (na oko) 1,5-2 EV. Wyłazi widoczne ziarno, kolory płowieją - chciałbym lepiej, a dzięki takim testom jak ten powyżej wiem, że się da.
Mając taki zapas w cieniach nie wkurzałbym się również przy obróbce najzwyklejszych domowych zdjęć robionych przy świetle żarówki i bez użycia lampy błyskowej. Albo naświetlam "do prawej" i mam prawie pewność że zdjęcie będzie poruszone + przejaram kanał czerwony, albo trochę niedoświetlam i mam przy obróbce wiadomo co.
PS: Nie, nie jestem użytkownikiem ponadprzeciętnym
O ile dobrze pamiętam na forum były gdzieś rawy z tego porównania, więc uważam, że mogę jednoznaczne wnioski wysuwać. Widziałem na własne oczy co się dzieje przy forsowaniu rawów z obu korpusów. W rawach z każdego Canona jakie mi wpadły w ręce w cieniach jest bardzo podobnie.
Ostatnio edytowane przez Merde ; 13-01-2012 o 14:47
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem