20/30d vs 450d

[pan.kolega]

Niestety, ale DXOwe rankingi matryc co do DR w dwóch słowach: o kant.

Oczywiście nie ma co się na DXO obrażać: niby opisują jak testują ale kto to czyta?

Chodzi tu głównie o szum, czyli odszumianie. Podstawowego odszumiania nie da się wyłączyć, czego DXO uparcie nie przyjmuje do wiadomości. Stąd się biorą różnice o kilka EV, co jest bzdurą. Są to różnice w wygładzaniu szumów i ocenie tych szumów przez software DXO.

Tak naprawdę różne matryce o podobnych rozmiarach pixeli, podobnym roku produkcji i podobnej technologii (CMOS, czy CCD czy co tam jeszcze) praktycznie nie różnią się wcale co do DR.

[Opa_Apo]

Czyli dużej różnicy między nimi nie ma. Szkoda. Wydawało mi się, że jest większa, bo utkwiły mi w głowie takie paski przechodzące z bieli w czerń z tym zakresem podane (chyba z dpreview) ale nie mogłem ich ponownie znaleźć. Dziękuję za odpowiedzi. Jakby jeszcze ktoś coś ciekawego wiedział na ten temat to proszę o wrzucenie. Pozdrawiam.

[tantal]

Dla mnie różnice pomiędzy 40D i 30D (mam oba) są praktycznie pomijalne chociaż na wysokich iso przewaga 30D jest jednak zauważalna.

No tak ale to znowu inna matryca niż 20D/30D i niż 450D. W sumie szkoda że coś tam w 40D szumu przybyło bo pamiętam żale że postęp z 8 do 10Mpix nie przyniósł większej ilości detalu w 40D. Nie ma więcej szczegółu to i szumu nie powinno przybyć :sad:

[Merde]

bo pamiętam żale że postęp z 8 do 10Mpix nie przyniósł większej ilości detalu w 40D.

To akurat IMHO prawdą nie jest. Po przesiadce z 30D na 40D pierwszą rzeczą na którą zwróciłem uwagę był trochę większy szum na wysokich iso oraz zauważalnie lepszy detal i ostrość.

To pierwsze trochę uległo poprawie wraz z nowszymi wersjami ACR, dodatkowo staram się nie wzmacniać szumu odpowiednio operując suwakiem "masking".

[tantal]

Tak naprawdę różne matryce o podobnych rozmiarach pixeli, podobnym roku produkcji i podobnej technologii (CMOS, czy CCD czy co tam jeszcze) praktycznie nie różnią się wcale co do DR.

Można za to gładzenie fajniutko zaprogramować w zależności od tego ile cyferek ma body w nazwie. Poniżej porównanie flagowego Pentaxa K-5 i Nikona D7000 - matryca ta sama, cień wyciągany za uszy (+4EV), ISO 1600. Podlinkowane z optycznych, test Pentax K-5.
D7000

źródło

K-5

źródło

Czyli: jednocyfrowe oprogramowanie racz nam dać w xxxD - Canonie ?

[akustyk]

Czyli: jednocyfrowe oprogramowanie racz nam dać w xxxD - Canonie ?

a jest jakies przelozenie tej teorii na rzeczywostosc? w sensie, ze potrafisz znalezc dwie fotki zeskalowane do rozmiaru ekranowego (z grubej rury: 1920 na szerszym boku), gdzie tego typu roznice bedzie na zdjeciu widac? przy nieprzesadnej obrobce RAW-a, nie jakichs koszmarnych kombinacji typowych dla nowografii "pomiar swiatla jest overrated, bo przeciez jest fotoszop"...

nie zrozumiejmy sie zle... nie przecze, ze moze byc roznica w praktyce, rozchodzi sie tylko o to, ze wyciaganie za uszy o 4EV fot przy ISO 1600 to nie jest dokladnie to co robie na codzien...

[tantal]

potrafisz znalezc dwie fotki zeskalowane do rozmiaru ekranowego (z grubej rury: 1920 na szerszym boku), gdzie tego typu roznice bedzie na zdjeciu widac?

Fakt, skalowanie z 16Mpix do FullHD niweczy dramaturgię tego zestawienia

nie zrozumiejmy sie zle... nie przecze, ze moze byc roznica w praktyce, rozchodzi sie tylko o to, ze wyciaganie za uszy o 4EV fot przy ISO 1600 to nie jest dokladnie to co robie na codzien...

Noo, skupiłem się na moim nosie- taki zapas w cieniach to recepta jak finansowo ugryźć długie tele bez stabilizacji z przeznaczeniem do lasu
W tym sensie bardzo mocno przekłada się to na rzeczywistość.
To ciągnięcie za uszy sprawdziłem też na jakimś zdobycznym rawie z k-5 i podnoszenie ekspozycji jakoś średnio mi się widzi, natomiast fill jest IMHO rewelacyjnie użyteczny. Przy niskich ISO można zaszaleć z ustawieniem 100% bez druzgotania obrazu. Znowu rzeczywiste oszczędności : nie potrzeba mocarnego kompa do składania HDR, filllight i obniżenie ekspozycji daje identyczny efekt. Fakt że to już można podciągnąć pod zbyt forsowną obróbkę rawa, ale te różnice które podlinkowałem pewnie wtedy wylezą.

[Merde]

nie zrozumiejmy sie zle... nie przecze, ze moze byc roznica w praktyce, rozchodzi sie tylko o to, ze wyciaganie za uszy o 4EV fot przy ISO 1600 to nie jest dokladnie to co robie na codzien...

Ja tam widzę sens w mocnym wyciąganiu cieni (może nie aż o 4 EV, ale 2 jak najbardziej). Nie każdy posiada/używa szarych połówek, nie zawsze szara połówka się sprawdzi (bo oprócz nieba przyciemni mi także góry czy drzewa, których ekspozycji wolałbym nie ruszać).
W Canonie mocny fill light kończy się... wiadomo jak.

[siudym]

Wkreciliscie mi i chyba zrobie identyczne porownanie 450D z 20D jak robilem 20 z 40.

Sam ciekawy jestem, bo nigdy nie robilem forsowanych porownan xxxD z xxD.

[akustyk]

Ja tam widzę sens w mocnym wyciąganiu cieni (może nie aż o 4 EV, ale 2 jak najbardziej).

dla mnie 2 to juz jest bardzo duzo i to przy ISO 100, max 200...

1600 forsowac 4 dzialki... jakies science-fiction... nie rozumiem w ogole po co

Nie każdy posiada/używa szarych połówek,

szara polowka kosztuje 50 PLN. nie robmy wielkiego problemu z posiadania. z uzywania... ja zawsze twierdze, ze 90% ludzi nie lubi sie wysilac tylko idzie maksymalnie na skroty. nie widze tylko powodu, zeby doszukiwac sie przyczyn nedznych wynikow w czyms innym niz wlasnie w tym lenistwie...

zeby bylo jasne: rowniez mi sie zdarza nie uzywac (rowniez z ww. lenistwa) polowki, ale nieodmiennie nie zdarza mi sie potrzebowac wyciagac o wiecej niz max. 1 EV.

nie zawsze szara połówka się sprawdzi (bo oprócz nieba przyciemni mi także góry czy drzewa, których ekspozycji wolałbym nie ruszać).

zgoda.

W Canonie mocny fill light kończy się... wiadomo jak.

czuje sie bardzo starej daty... ale ja naprawde tak robie zdjecia, ze przezyje bez tak zdefiniowanego mocnego filla. nawet jak robie z ranca pod wschodzace niebo...