[wydzielone] kliszak jako pierwszy aparat

[najeli]

inna kwestia, ze czasem fota okazuje sie lepsza juz w domu na ekraniku. no, 40D to moze nie, ale w przypadku 5D mkI, naprawde, zdjecie moze byc tylko lepsze na kompie

40d ma niewiele lepszy ekranik od 5tki, właściwie służy mi tylko do oceny kadru i histogramu ;-)

A tak ogólnie to wszystko zależy od podejścia...
Kiedyś słuchałam mp3jek, potem właściwie tylko cd z wieży, teraz ckni mi się do winyla.
Przy czym w mp3jkach puszczało się listę na tysiąc piosenek i git, ew wystarczyło kliknąć, przy płytach to już trzeba wstać, wziąć pudełko do ręki i zmienić w odtwarzaczu, z winylami jeszcze więcej zachodu...

Ale bajer też większy

Podobnie traktuję "cofnięcie" się do analoga w fotografii.
Jakoś tak przyjemniej jest, po prostu

[akustyk]

Natomiast w mojej ocenie pewien opór do wymiany analoga na cyfrę rośnie we mnie z powodu faktu, iż 95 % zdjęć zamieszczanych czy tutaj na CB czy na jakimkolwiek innym portalu, z powodzeniem zamiast cyfry możnaby było zrobić analogiem.

moznaby. tylko ile by to kosztowalo?

To pytanie choćby do Ciebie, Akustyk. Twoje prace cenię wysoko, sporo tych krajobrazów jest naprawdę bardzo dobrych. Pytanie tylko, czy nie zrobiłbyś identycznych tym samym obiektywem, przy użyciu puszki z zainstalowaną Velvią zamiast 5d (czy innego aparatu, którego używasz, z tym 5d strzelałem).

nie ma szansy. za duzo foce (w sensie czasowym, bo to rocznie idzie w setki godzin) i za duzo polegam na katalogu Lightrooma, zeby sie rzucac na takie cos.

problemem jest nie tylko zrobic zdjecie, ale potem moc korzystac ze swojego katalogu. technicznie, moglbym tez naswietlac na slajdzie. ladniejsze kolory, mniejszy DR, ale to kwestia przyzwyczajenia sie do nieco innego patrzenia na tonale. natomiast logistycznie jest to, cytujac klasyka, awykonalne

Moim zdaniem, w bardzo wielu przypadkach efekt byłby identyko. Tym bardziej, że na potrzeby strony internetowej publikujesz zdjęcia w wymiarze niewielkim

watpie, ze bylby identyko. cyfra ma wrecz nieskonczenie wiecej DR. a slajd pokroju Velvii nieskonecznie lepsze kolory

co do oceny fot - pracuje na pelnoekranowych wgladowkach i tak oceniam swoje foty. ekranowe miniaturki mnie srednio kreca. lubie ogladac 1800x1200, kiedy widac co jest na zdjeciu.

, zaś wiadomo, że slajdy powstały głównie z dwóch powodów - po pierwsze by był szybszy podgląd (taki pre-live view), po drugie zaś - by lepiej się je drukowało. Także w przypadku ewentualnej publikacji prac w prasie, te slajdowe również by się sprawdziły. A biorąc pod uwagę Twój warsztat i umiejętności, myślę, że nie potrzebujesz specjalnie widzieć efektu od razu (wspomniany live view).

nie mam live view ale koniec koncow to nie sprowadza sie do zagadnienia wykonywania pojedynczych zdjec. jestem w ciagu roku srednio 5 razy na takim 9-dniowym wyjezdzie zagramanicznym gdzie foce z przerwami od 6 do 22, jak maly borsuk do tego dochodzi moze z 7-8 weekendowych wypadow (czy samodzielnie czy z rodzina) i dziesiatki plenerow calodniowych badz tylko porannych czy wieczornych w miedzyczasie (srednio w LR przypada mi 120 katalogow z roznych wypadow na rok). to sie sklada na gigantyczna ilosc godzin nad statywem. i ten nalog po prostu jest nie do utrzymania gdyby miec kaprys go uprawiac analnie...

[Franek_]

Pieknie powiedziane. Ok, wszyscy tu zebrani przekonaliscie mnie doszczetnie na temat wyzszosci cyfrowek nad analogami. Co nie zmienia i tak tego, że na przyzwoita cyfrowke (>=5d) jednorazowo po prostu mnie nie stac. Poza tym lubie ten analogowo - velviowo - (kiedys) kodachrome'owy look. I wciaz pozostaje argument, że skoro kiedys powstala taka ilosc znakomitych fotografii mimo pewnych niedoskonalosci sprzetowych, to i dziś mozna na sprzecie 'z epoki' robic przynajmniej takie same jakosciowo zdjecia.

[Leon007]

To ja się wycofuję, bo nie chciałem Cię do niczego przekonywać.
Bo masz rację i "można na sprzęcie 'z epoki' robić przynajmniej takie same jakościowo zdjęcia". A są fotografowie, którzy robią lepsze.
Miałem na myśli sytuację, gdy początkujący, posiadający aparat cyfrowy, ma problemy i dostaje rady typu "kup sobie analoga albo kartę o pojemności 2 kilobajty".

[najeli]

Franek_, nikt tu nie przekonuje CIEBIE, że cyfra jest lepsza, tylko, że JEMU jest lepiej z cyfrą ;-)

(a mnie kusi jakiś średni format, a już w ogóle pięknie odnajduję się w proporcjach 4x5 :P)

[janmar]

Pieknie powiedziane. Ok, wszyscy tu zebrani przekonaliscie mnie doszczetnie na temat wyzszosci cyfrowek nad analogami.

Uchowaj mnie panie.Nigdy tego nie twierdziłem.Też analogowe doceniam.Ale wszystko ma swoje plusy i minusy.Wszystko w jakimś okresie jest najlepsze dla kogoś.
Ponadto Ciebie tu nie próbuję przekonywać.
Jesteśmy w wątku "kliszak jako pierwszy aparat" i przekornie powiem że to iż cyfra prowokuje i powoduje duże ilości zdjęć jest zaletą dla uczącego się.Tanią zaletą.
Ilość wykonanych zdjęć jest kluczowa dla opanowania manualnego aparatu.
A dając możliwość podglądu histogramu czy obrazka natychmiast ,daje jeszcze więcej.Analog wymagał notatek i trudno było je po dwu np. tygodniach analizować.
A na pewno nie można było natychmiast poprawić jak dziś.
To dla celów edukacji bezcenne IMHO..
Wyrzucanie zepsutych odbitek to koszty duużo większe niż usuwanie ich z karty.
Nie analizowałem dokładnie,ale w ciemno tani aparat cyfrowy bez compa ,jest tańszym i lepszym rozwiązaniem niż tani analog do celów nauki.

PS. Franek napisałeś:

Poza tym lubie ten analogowo - velviowo - (kiedys) kodachrome'owy look

kiedyś ? Dziś już go nie ma jak wiesz..... Velvia? jak długo jeszcze?
Oby jak najdłużej ,ale Ci co mają dziś wybierać miedzy kliszakiem a cyfrą na początek,tak naprawdę żadnego wyboru nie mają IMHO.I to dla nich tą klawiaturę męczę.
Co do Ciebie, Ty czy najeli i inni koledzy ,to jestem spokojny że sami wiecie najlepiej czym zdjęcia lubicie robić.

najeli uprzedzam że jest jeszcze wielki format i jakimś dziwnym przypadkiem ostatnio ciągle zdjęcia tym formatem robione oglądam.
Fotografia to choroba.Uciekajcie.....bo zarażliwe to jest.

[najeli]

najeli uprzedzam że jest jeszcze wielki format i jakimś dziwnym przypadkiem ostatnio ciągle zdjęcia tym formatem robione oglądam.

No ta wzmianka moja o 4x5 to właśnie było odnośnie wielkiego

[jacek_73]

Do 6X9 liczony jest jako średni obrazek (typ 120), a duży format to przeważnie 18X24 cm - dość poważny sprzęt :rolleyes:

[akustyk]

a przypadkiem 5x4 to nie oznaczenie w calach?

[igor58]

velvia ma fajne kolory i dr, ale po zeskanowaniu jej, to już nie jest tak różowo
w ogóle skanowanie i poprawianie skanów to już jest w zasadzie fotografia cyfrowa... nie ma się co oszukiwać