[wydzielone] kliszak jako pierwszy aparat

[Franek_]

A o analogu myślałeś? Sam aparat tani jak barszcz, obketywy pasować będą później pod ewentualny FF a nauka na własnych, kosztownych błędach może nie jest tania, ale za to jaka efektywna=)

[xite]

obketywy pasować będą później pod ewentualny FF

Chyba jak sobie kupi adapter z FD na EF

[jacek_73]

Chyba jak sobie kupi adapter z FD na EF

Wprowadziłeś zamęt Nie wszystko analogowe było na FD, była cała seria EOSów na EF

[Franek_]

FD było chyba do końca lat '80. EF weszło ze 25 lat temu i pod to mocowanie Canon zrobił przecież masę aparatów.

[janmar]

Wprowadziłeś zamęt Nie wszystko analogowe było na FD, była cała seria EOSów na EF

Tak.System EOS wprowadził Canon do aparatów analogowych w1987 r.Pierwszy na świecie system obiektywów współpracujący z aparatem tylko za pomocą styków elektr.

[najeli]

FD było chyba do końca lat '80. EF weszło ze 25 lat temu i pod to mocowanie Canon zrobił przecież masę aparatów.

Ja akurat zrobiłam to w odwrotną stronę -- mając 40d kupiłam analogową piątkę i wszystko na EF ślicznie śmiga.

A tak serio... To mam wrażenie, że tutaj lepszy byłby ten pen na początek. Bo jak bakcyl nie chwyci to zostanie zgrabny aparacik nie wymagający specjalnie rozbudowy systemu.
Tak w wersji "dla ludzi" to bym wolała zostać z penem niż z body + kit. Mimo wszystko w lustro trzeba trochę zainwestować, żeby mieć względny komfort robienia zdjęć...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Jak wiadomo nie zawsze można nosić lustrzankę ze sobą.

Przeważnie można, nie zawsze się CHCE :P

Zależy mi również na filmowaniu i tutaj lustrzanka przebija mniejsze aparaty.

To zależy co chcesz kręcić, mimo wszystko filmowanie lustrzanką jest bardziej wymagające niż to kompaktem lub kamerą, chociażby w kwesti AF.

[Franek_]

Jak wiadomo nie zawsze można nosić lustrzankę ze sobą.

To nie do końca jest prawda - zależy, co robisz na co dzień. Wbrew pozorom lustrzanka + stałka wcale wiele miejsca nie zajmują.

Zależy mi również na filmowaniu i tutaj lustrzanka przebija mniejsze aparaty.

To tutaj analog się już nie sprawdzi=)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ja akurat zrobiłam to w odwrotną stronę -- mając 40d kupiłam analogową piątkę i wszystko na EF ślicznie śmiga.

To też nie jest złe rozwiązanie - pouczyć się na cyfrówce (w domyśle - brak kosztów poza zakupem aparatu, przynajmniej w teorii) i potem, wedle potrzeb i oczekiwań dokupić analoga. Ja jednak wyszedłem z założenia, że póki co aparat analogowy mi wystarcza. Cyfrówkę kupię w momencie, gdy:
a) będzie problem z wywoływaniem zdjęć
b) zacznie mnie ograniczać

Jednakże punkt b) rozumiem w kontekście zdjęć takich mistrzów, jak choćby Steve McCurry, któremu fakt, że posiadał starego (dziś oczywiście) analoga nie przeszkadzał w robieniu zdjęć absolutnie doskonałych. Jak osiągnę taki etap, to pomyślę nad cyfrówką. Natomiast skoro tak świetne zdjęcia można robić aparatem za 300 czy 500 PLN, to nie widzę potrzeby przesiadki. Jak wystarczać mi przestanie i osiągnę poziom porównywalny, to pomyślę nad nabiciem kabzy Canonowi.

[xite]

Ok, przepraszam za zamęt, człowiek uczyn się całe życie.
Co do analoga to jednak jest tez trochę droga zabawka, ostatnio kupiłem klisze B&W 100 + wywołanie, to wyszło ok. 26 zł za 36 zdjęć, myśle ze w ciagu roku uzbiera się kwota za same klisze porównywalna do ceny EOSa 450D.

[jacek_73]

...ostatnio kupiłem klisze B&W 100 + wywołanie, to wyszło ok. 26 zł za 36 zdjęć...

Szpulka velvi to jakieś 40zły do tego wołanie jakieś 20 - to daje niezłe rozeznanie. Ponadto brak możliwości 'podglądu od ręki'. Dolicz do tego jakieś przyzwoite skanowanie...ehhh.

A efekty oczywiście są, ale trzeba już coś umieć...niestety, bo inaczej to wywalanie kaski w błoto (IMHO).

[Franek_]

Velvia kosztuje mniej, ok. 30 PLN. Z wywoływaniem też idzie zejść poniżej 20 PLN. Poza tym, mówimy o slajdach, a chyba prościej zacząć od negatywów, które wychodzą taniej (zakładając, że nie robimy odbitek z każdej klatki). Poza tym, ma być drogo, żeby bardziej opłacało się na początku zainwestować jeszcze trochę w literaturę.

Co do podglądu z ręki, pomocny bywa zestaw pt. kartka i długopis i żmudne zapisywanie wartości ekspozycji. Po czasie wchodzi w krew.

Tyle, że to - jak powiedziałem - nie jest tania opcja. Ja osobiście miesięcznie wydaję ok. 150 - 200 PLN na zdjęcia, co w skali roku daje ponad 2'000 PLN. Choć z drugiej strony - czy to aż tak drogo? Nie sądzę.

Niemniej jest coś w nauce fotografii na analogu, co sprawia, że mimo kosztów polecam właśnie tą formę. Zaś wybierając z dwóch przedstawionych przez autora wątku wariantów, wybrałbym wariant z lustrzanką.