Canon 300/4 L non IS

[akustyk]

Ano niestety, w tym roku stuknęła mu dwudziestka. Następca pojawił się sześć lat później, więc najmłodsze egzemplarze 300/4 L USM będą mieć lat czternaście.

nie jestem pewny, ze nonIS byly produkowane az do 97-go roku. wiekszosc egzemplarzy, ktore znam, jest juz dawno pelnoletnia moja ex bedzie miala w maju 20

[Kolekcjoner]

Kolekcjoner, ile Ty za nie dałeś i gdzie?

Nie pamiętam już :-(. Kupiłem w komisie w Kraku.

[MacGyver]

nie jestem pewny, ze nonIS byly produkowane az do 97-go roku. wiekszosc egzemplarzy, ktore znam, jest juz dawno pelnoletnia moja ex bedzie miala w maju 20

W 1997 wszedł IS więc produkcję zakończyli pewnie wtedy, albo ewentualnie w 1996.

[akustyk]

fajna sprawa jest tez kupując 200mm f2.8 II +x1.4 II na rynku wtórnym za taki zestaw nie damy wiecej niż 3tyś a jakościowo bardzo podobnie o ile jest jakaś różnica po za działaniem AF

oj watpie, ze podobnie. na malo gestej matrycy moze, ale w warunkach gdzie da sie dostrzec roznice w rozdzielczosci... 300/4 to jedno z najostrzejszych szkiel Canona w ogole. nie wiem czy goly 200/2.8 daje ten sam poziom (chociaz roznica zapewne jest zaniedbywalna dla normalnego czlowieka), a w neutralnosc TC, sorki, nie wierze...

[Kolekcjoner]

fajna sprawa jest tez kupując 200mm f2.8 II +x1.4 II na rynku wtórnym za taki zestaw nie damy wiecej niż 3tyś a jakościowo bardzo podobnie o ile jest jakaś różnica po za działaniem AF

Podobnie .
200/2.8 jest odrobinę słabszy od 300-tki na starcie więc jak ma zyskać po dołożeniu TC???

[Sunders]

200/2.8 jest odrobinę słabszy od 300-tki na starcie

Pod jakim względem 200/2,8II jest "na starcie" słabszy od 300/4L non IS

jak ma zyskać po dołożeniu TC???

Zyskuje na długości ogniskowej, na wszystkich pozostałych własnościach niestety traci :sad:

[akustyk]

Pod jakim względem 200/2,8II jest "na starcie" słabszy od 300/4L non IS

golej rozdzielczosci.

200/2.8 nie mialem, 300/4 owszem. jeszcze sie taki korpus nie urodzil, zeby 300/4 mu nie wystarczyl do zmierzenia max rozdzielczosci. mooooze przy 500 mpix...

ten lens to killer. naprawde

[jotes25]

300/4 to trochę zmitologizowane szkło, ale rzeczywiście bardzo dobre pod względem rozdzielczości. Porównywalne z 400/5.6, choć ten ostatni jest trochę bardziej miękki. Niestety 200/2.8 ustępuje obu wymienionym, przynajmniej na pełnej dziurze. Wszystkie te szkła nie mają elementów fluorytowych, więc średnio znoszą dołączanie TC, zwłaszcza jeśli chodzi o aberrację.
Komuś rozglądającemu się za 300/4 poleciłbym 400/5.6 lub 300/4 L IS. Różnice są naprawdę pomijalne (może z wyjątkiem stabilizacji), za to te szkła na pewno łatwiej kupić młodsze i dłużej będą serwisowane.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Inna rzecz, że tam za bardzo nie ma się co popsuć, o ile są prawidłowo używane. Najczęściej nawala pierścień MF, zwykle na skutek upadku bądź innego uderzenia. Naprawa nie jest (chyba) kłopotliwa.

[Sunders]

[QUOTE=jotes25;1038679] 300/4 to trochę zmitologizowane szkło, ale rzeczywiście bardzo dobre pod względem rozdzielczości.[/QUOTE ]

To prawda, jest i zmitologizowane i ostre.

Porównywalne z 400/5.6, choć ten ostatni jest trochę bardziej miękki. Niestety 200/2.8 ustępuje obu wymienionym, przynajmniej na pełnej dziurze.

200/2,8L II na pewno nie ustępuje ostrością na pełnej dziurze 400/5,6;
300/4L ustępuje na pełnej dziurze, ale przymknięty do f/4 jest ostrzejszy od 300/4L na f/4, a przymknięty do f/5,6 na pewno ostrzejszy od 400/5,6 na 5,6.
:-)

[jacek_73]

...
200/2,8L II na pewno nie ustępuje ostrością na pełnej dziurze 400/5,6;
300/4L ustępuje na pełnej dziurze, ale przymknięty do f/4 jest ostrzejszy od 300/4L na f/4, a przymknięty do f/5,6 na pewno ostrzejszy od 400/5,6 na 5,6.
:-)

Jak 300/4 na pełnej dziurze ustępuje 200/2.8 a przymknięty do f4 jest już ostrzejszy bo czegoś jakbym nie zrozumiał.