Zestaw do sportu

[RTSiak]

Mam kolejny dylemat... Czy warto przesiąść się z 1d2 (bez N) na 7d ? Musiałbym do tego interesu dorzucić +/- 1tyś zł. Wypisałem sobie + i - i wyszło mi coś takiego :

1d mk II
+ APS-H
+ Fajny AF
+ Pancerny
+ Wizjer

- Waga
- Wielkość
- Guzikologia (podwójne wciskanie itd...)
- ISO
- Brak wbudowanej lampy (nie potrzebuje i nie będę potrzebował chyba nigdy mocniejszego błysku niż to co oferują wbudowane)
-- Wyświetlacz, którego równie dobrze mogłoby nie być...
7d
+ Waga
+ Wielkość
+ Lampa
+ Wyświetlacz
+ ISO

+/- APS-C

W sumie to co mnie najbardziej boli w 1d2 to właśnie wyświetlacz, który jest po prostu tragiczny. Ale i ciężar i rozmiar robią swoje, tym bardziej kiedy zapinam 70-200L. Po za tym czy do sportu APS-C nie jest lepsze? Jak wypada AF w 7d w porównaniu do 1d2 ? Nigdy nie miałem w ręku 7d stąd te pytania. Generalnie aparat po za sportem wykorzystuje w codziennych sytuacjach typu kotlet czy inna domówka, trochę ''streetu'', ale pojedzie ze mną również na wakacje i średnio uśmiecha mi się targać na plecach walizkę z 1d ;/

Kolejna sprawa to szkła. Nie wiem czy w ogóle będę się kiedykolwiek pakował w FF. Do 1d2 chciałbym kupić np 24-70L, 16-35L lub od biedy 17-40/4 lub po prostu 35L. Do 7d kupiłbym po prostu 17-55/2.8 i po problemie Do moich potrzeb to szkło by wystarczyło. Ehhh no i ten tysiąc złotych, który mógłbym przeznaczyć na któreś z wymienionych szkieł (co prawda z 3/4 z nich i tak taniej wyjdzie zmiana puchy + 17-55... :P). Warto się ładować w 7d ? A może wystarczyłby mi zwyczajny 50d ?

[krolewicz]

na temat 7d są sprzeczne opinie, ludzie przesiadający się z 40/50d są zadowoleni, natomiast osoby używające jedynek już raczej mniej

najlepiej samemu spróbować

[Darx]

Mam kolejny dylemat... Czy warto przesiąść się z 1d2 (bez N) na 7d ?

- Brak wbudowanej lampy (nie potrzebuje i nie będę potrzebował chyba nigdy mocniejszego błysku niż to co oferują wbudowane)

HA! Wspominałem o tym wcześniej, te braki zaczną wychodzić. Czyżby i Ciebie wciągnął bajer ? Mówiłem, że Jedynkę kupują osoby o konkretnych wymogach, a nie.

mie to co mnie najbardziej boli w 1d2 to właśnie wyświetlacz, który jest po prostu tragiczny. Ale i ciężar i rozmiar robią swoje, tym bardziej kiedy zapinam 70-200L.

Ciekawi mnie jak bardzo zmienisz zdanie, kiedy po zakupie 7d odczujesz dyskomfort podczas użytkowania. Potem okaże się, że 7D jednak za lekki.

aparat po za sportem wykorzystuje w codziennych sytuacjach typu kotlet czy inna domówka, trochę ''streetu'', ale pojedzie ze mną również na wakacje i średnio uśmiecha mi się targać na plecach walizkę z 1d ;/

Jeżeli jest aż tak nie poręcznie, to weź tę 7D. Ja póki, co testuje i 7D i 1D mk3.

Do 7d kupiłbym po prostu 17-55/2.8 i po problemie Do moich potrzeb to szkło by wystarczyło.

To szkło uszczelniane nie jest No i jego cena kształtuje się naprawdę wysoko.

A może wystarczyłby mi zwyczajny 50d ?

Rób, co uważasz za słuszne. Na moje zacząłeś po prostu wybrzydzać. Miałem takie wzloty przez pewien czas. Wpierw chciałem do 50D dokupić coś mniejszego na "kotlecika". Użyczony od dziewczyny 600D, zaczął mi odpowiadać. Okazał się świetny, no i już miałem sprzedać wszystko i kupić 600D, kiedy zaczęło mi czegoś brakować. Nie był, to AF czy mniejsza ilość FPS-ów. Tylko ciężar, którego mi brakowało. Dzięki Bogu, nie sprzedałem wszystkiego tylko po to by wypełnić swoje ego. Póki, co na Twoim miejscu, odłożyłbym jeszcze.

Możesz wykorzystać mój plan. Uzbieraj na 7D (używka/nowy). No i sprawdź oba. Jak jakiś nie podpasuje, to puść go w łapki innego nabywcy;-)

[RTSiak]

Ostatecznie wymyśliłem, że zaczynam odkładać na 300/2.8 i jak zbliżę się do wymaganej kwoty pozbędę się 70-200L i koniec kombinowania... na jakiś czas

[Darx]

i koniec kombinowania... na jakiś czas

Kogo Ty okłamujesz

[C80]

Ostatecznie wymyśliłem, że zaczynam odkładać na 300/2.8 i jak zbliżę się do wymaganej kwoty pozbędę się 70-200L i koniec kombinowania... na jakiś czas

Pewnie ktoś uzna, że bluźnię ale wydaje mi się, że... strzelisz samobója. Bo 70-200 to kiler, szkło idealnie pasujące do fotografii piłki do około 30-50 metra. 300? Jakaś akcja w okolicach pola karnego i jesteś udupiony. Jedyne wyjście siedzieć w samym narożniku i liczyć, że nie będą szli z akcją po twojej stronie boiska.

Poza tym "trzyseta" nie nada się na hale (chyba że to jakiś hangar lotniczy gdzie można robić z daleka).

Gdybym miał wybierać tylko jedno szkło... to tylko 70-200/2.8. A najlepiej działać na dwóch korpusach z 300 i 70-200, nawet gdyby to miały być xxD.

[RTSiak]

Jako, że moje zwoje nieustannie kombinują wbrew mojej woli wpadłem na kolejny genialny pomysł. W najbliższym czasie powinienem mieć spory zastrzyk gotówki i stąd nowe kombinacje. Strasznie się napaliłem na 300/2.8 ale dostać go w polsce z 2 ręki graniczy z cudem (oczywiście jak ostatnio leżał na allegro w super cenie byłem bez grosza przy duszy...) dlatego zacząłem się zastanawiać się nad sigma 120-300/2.8 hsm. Czy ktoś miał z nią do czynienia? Jak się sprawuje AF i jak jest z ostrością na 2.8 ? (nigdzie nie mogę znaleźć porządnych sampli). Opinii użytkowników też jak na lekarstwo;/ Może ktoś ma porównanie z C 70-200/2.8 IS ? (albo nawet z wersja II nad którą się zastanawiam)?? Albo może ktoś może coś powiedzieć też o wersji z OS ?

[Kolekcjoner]

Zobacz tutaj:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
Nie jestem też pewien ale chyba był tu u nas kiedyś wątek o tej sigmie.
Generalne wnioski są takie że szkoda zachodu.

[myslidar]

Dużo zdjęć z tej strony http://www.sebafoto.com/ jest zrobionych ta Sigmą, moim zdaniem bardzo dobry obiektyw, a pewnie nowa wersja z IS jest jeszcze lepsza.

Bywałem z autorem na tych samych meczach i jego materiał zawsze był bardzo dobry. On akurat używa(ł) tego obiektywu z 1D Mark III.

[krolewicz]

ja słyszałem negatywne opinie, zresztą jakby to było dobre szkło, to każdy by go używał -zakres idealny

ale jako, że nie jest, to jeszcze nie widziałem nikogo z takim szkłem na meczu