Zestaw do sportu

[Kinski]

"Też" - te z kropą 1,3. Jest gdzieś wątek na forum o nim (tzn. 1 d2).

wystarczy ostre i nie za ciemne

Zależy jaki papier. W przypadku tych najsłabszych, trzeba brać pod uwagę przyrost rastra (do 30%). Jak masz "nie za ciemne zdjęcie", to w efekcie ryzyko, że będzie ciemne (ciemniejsze), wzrasta.

ja roznicy nie widze - to i to do ****

Bez jajek...

Chyba szybka puszka + jasne zoomy

Jasne zoomy? Są takie? Powiedzmy, że 2.8 to "jasny", ale może okazać się niewystarczający. W zasadzie, co to komu szkodzi (jak ktoś chce zooma, niech używa, ale jak ktoś powiedział "nie ma nic ponad DOBRE JASNE SZKŁO"). "Nie za ciemne" zdjęcia polecą do gazety i niech fotoedytorzy (o ile są...) główkują, co z tym fantem zrobić, a jakże. Zakładając, że sprzęt ma być do każdego sportu, trzeba nastawić się na to, że prędzej czy później trafi się na kiepskie warunki, w których sprzęty i za 5,5 tys. zł "no pasaran". Fotograf SPR-u miał 1d2 i narzekał - zarówno na AF (bo ciemno...), i światło (w przypadku meczów wyższoligowych problemu ze światłem nie powinno być, akurat ten był dość specyficzny), i ISO ("pastele po odszumianiu").

[Darx]

"Też" - te z kropą 1,3. Jest gdzieś wątek na forum o nim (tzn. 1 d2).

Wybacz, ale mam pojęcie czym jest 1d czy czym jest 1ds, ale to tłumaczy tylko tyle, że takie cuda jak "nie pełno klatkowe FF" nie istnieją

Jasne zoomy? Są takie? Powiedzmy, że 2.8 to "jasny", ale może okazać się niewystarczający. W zasadzie, co to komu szkodzi (jak ktoś chce zooma, niech używa, ale jak ktoś powiedział "nie ma nic ponad DOBRE JASNE SZKŁO").

Tak, a szczególnie nie ma nic ponad 5,5k złotych. Na pewno zdąży wymienić. Nie celujmy w wysoki sprzęt, bo wyjdzie z tego gleba. Ktoś napomniał koledze, że 1dynki nie mają wbudowanej lampki błyskowej? Tak oczywiście kupi sobie, ale za co? Najlepsze wyjście 40D (AF może i ustępuję jedynce, ale wydłuży mu nieco szkło) Po pewnym czasie jak stanie się to dla niego zarobkiem, wtedy powinien wydać te dodatkowe grosze na polepszenie sprzętu.

"no pasaran". Fotograf SPR-u miał 1d2 i narzekał - zarówno na AF (bo ciemno...)

Wydaje mi się, że zawsze jest jakieś wyjście. Nie trzeba od razu szukać go w kieszeni od spodni i lecieć do najbliższego sklepu. Jeżeli fotograf zna nieco techniki, to powinien sobie poradzić.

jest akcja i trzeba robić zdjęcia szczególnie cieszynki gdzie zawodnicy lubią podbiec/przebiec koło fotografów )

Dokładnie! Jeżeli naprawdę ma mu zależeć i ma się nieco na tym sprzęcie pod uczyć, to niech zacznie od zoomu.

[Andrus]

Jasne zoomy? Są takie? Powiedzmy, że 2.8 to "jasny", ale może okazać się niewystarczający. W zasadzie, co to komu szkodzi (jak ktoś chce zooma, niech używa, ale jak ktoś powiedział "nie ma nic ponad DOBRE JASNE SZKŁO"). "Nie za ciemne" zdjęcia polecą do gazety i niech fotoedytorzy (o ile są...) główkują, co z tym fantem zrobić, a jakże. Zakładając, że sprzęt ma być do każdego sportu, trzeba nastawić się na to, że prędzej czy później trafi się na kiepskie warunki, w których sprzęty i za 5,5 tys. zł "no pasaran". Fotograf SPR-u miał 1d2 i narzekał - zarówno na AF (bo ciemno...), i światło (w przypadku meczów wyższoligowych problemu ze światłem nie powinno być, akurat ten był dość specyficzny), i ISO ("pastele po odszumianiu").

eh.... to ostro: "na co sprzetu kupa, jak fotograf ****"
mancini pokazal co mozna wyciagnac z lipnej hali (a to najgorsza w jakies w zyciu bylem), ale ma tez sprzet za troche inne pieniadze niz chce autor

sprzet dobry mega pomaga - nie ma co klamac, w D700 jest luzem uzywalne iso25600 na poziomie netowym/gazetowym

Wracajac do budzetu 5,5k - najlepiej na serio bedzie kupic 1d2, 70-200/2.8 i do tych ciemnic 85/1.8.
Sam mialem problem kiedys z foceniem w ciemnej hali majac lipny budzet. 85/1.8 na 40/50d mega sie gubi, na 1d2 jest bdb - a z obrazka mozna wiecej wyciagnac niz z aps-c.
na szybko cos z exifem wygrzebane z ciemnej hali i 1D2: 1, 2 i 3.