C 70-200 f4 czy Sigma 50-150 f2.8 II ?

[KGR]

jest dośc widoczna różnica w obrazku pomiędzy zoomami a stałkami, zależy co kto lubi.
Ja zabieram się za zmianę szkiel ale wiem jedno 70-200/2.8 zostaje na 100% reszta to będą stałki.
Komfort jaki daje mi zoom 70-200/2.8 jest nieopisany, ostatnio pstrykałem rajd i mało sobie wyobrażam uzywanie stałej ogniskowej do sportu.
Tak, 50/1.4 bedzie dla Ciebie najlepsze ...

[Matsil]

Matsil wspomniał o 135 L - szczerze mówiąc nie brałem pod uwagę stałek o takich ogniskowych, ale mimo to zajrzałem na forum photography-on-the.net. No i muszę powiedzieć, że jestem oczarowany zdjęciami jakie daje 135 L. Przejrzałem trochę tych wątków i foty z tego obiektywu podobają mi się najbardziej. W tym momencie pojawił się dylemat, bo wcześniej sugerowałem co innego (inne modele, zoomy), a teraz wiem, że wszystko może się zmienić i nie jestem niczego pewien. Tylko problem w moim przypadku jest taki, że mam przecież 500d i 135 L to chyba byłaby przesada. Jego równowartość dawałaby mi 85-tka, ale np. taka 85 L kosztuje grubo ponad 8 tysięcy. Jest odpowiednik 85 1.8, ale kurcze jak porównuje te foty ze 135 L, to...raczej ten ostatni wygrywa. No i rozmiar 135L - dla mnie ideał. Gdybym miał pełną klatkę to chyba bym się skusił... I mam dylemat - co teraz wybrać i czy jeden droższy model czy dwa tańsze? Wiem, że na pewno chce mieć coś nadającego się do sportu (hala i outdoor), na mecz, wyścigi itp. oraz coś do różnego rodzaju portretów...

Ja używam 135L z 5DII, z cropem jak w Twoim przypadku ogniskowa wydłuża się do 216mm a więc do portretu jest trochę za "długi".
Nie mogę się stawiać na Twoim miejscu, ale wydaje mi się, że najlepszym kompromisem byłby 70-200/2.8, później z czasem dokupisz sobie 50/1.4, 85/1.8 i może kiedyś 135.
Odnośnie 135-ki, uważam je za jedno z najlepszych szkieł canona a na pewno najlepsze spośród tych, które mam.

jest dośc widoczna różnica w obrazku pomiędzy zoomami a stałkami, zależy co kto lubi.

A jak podepniesz je jeszcze do FF, to dodatkowo nabierają jakości. Takie zwykłe 50/1.4, które na cropie jest już fajne, na 5D jest świetne.

Ja zabieram się za zmianę szkiel ale wiem jedno 70-200/2.8 zostaje na 100% reszta to będą stałki.
Komfort jaki daje mi zoom 70-200/2.8 jest nieopisany, ostatnio pstrykałem rajd i mało sobie wyobrażam uzywanie stałej ogniskowej do sportu.

Osobiście nie wyobrażam sobie rajdu bez 70-200/2.8 .

źródło

źródło

źródło

źródło

[Licker]

Ja używam 135L z 5DII, z cropem jak w Twoim przypadku ogniskowa wydłuża się do 216mm a więc do portretu jest trochę za "długi".

Ja tam go lubię.

Nie mogę się stawiać na Twoim miejscu, ale wydaje mi się, że najlepszym kompromisem byłby 70-200/2.8, później z czasem dokupisz sobie 50/1.4, 85/1.8 i może kiedyś 135.

Popieram w całej rozciągłości. Szkło zacne, a do tego solidna podstawa do określenia dalszych potrzeb.

[pan.kolega]

Na pieniądze i światło nie ma rady, jak musi być f/2.8 to musi, i jak za drogo to za drogo.

Ale, ze wszystkich EF 70-200 Canona, czyli pięciu modeli, dla mnie istnieją tylko f/4 IS i f/2.8 II IS.

f/4 IS jest w/g mnie, biorąc pod uwagę wszystko, tzn. jakość, zoomowalność, cenę, masę, najlepszym szkłem Canona i jednym z najlepszych obiektywów kiedykolwiek wyprodukowanych przez kogokolwiek.

f/2.8 II IS też respect, na ile je znam, jaśniejsze, i prawie tak ostre jak f/4 IS, tylko sporo cięższe i sporo droższe.

Pozostałe, to nie całkiem to samo. Ostrość nie taka. Ale ciągle dobre kolory i kontrast.

f/4 IS na pełnym otworze, jest nie trochę, ale o wiele ostrzejsze na peryferiach kadru niż 85 f/1.8 przymknięte o 2 stopy czyli do f/4 !!!! A podobno to jest stałka a tamto zum.

Do sportu to pewnie IS mało potrzebny, bo i tak czasy krótkie, ale ja sportu nie robię. Portrety z f/4 IS świetne. Canon dlatego zdziera tyle za IS, że w tele jest bardzo cenne (tak, może poza sportem, ale przy dłuższych ogniskowych niz 200 nawet i w sporcie się przydaje). A w przypadku f/4, IS to zupełnie inny obiektyw niż ten bez IS.

Kto nie wierzy, niech sobie potrenuje the-digital-picture dot com. (Ja wiem, oni się nie znają i fałszują, ale daje to do myślenia....)

Dla tego dla wybrednych radzę tylko f/4 IS albo f/4 II IS - oba szkła wybitne, to drugie dla bardziej muskularnych, i bardziej pro.


PS. No skłamałem, trochę sportu robię, mianowicie siatkówkę i koszykówkę w salach gimnastycznych szkół, i wtedy f/4 jest za ciemne. f/2.8 też jest za ciemne, tylko troche mniej za ciemne. A 135 mm L jest faktycznie świetne, tylko nie zumuje i nie ma IS.

[KGR]

Osobiście nie wyobrażam sobie rajdu bez 70-200/2.8 .

Dokładnie o tym samym mówie

[Matsil]

f/2.8 II IS też respect, na ile je znam, jaśniejsze, i prawie tak ostre jak f/4 IS, tylko sporo cięższe i sporo droższe.

Ja z całą odpowiedzialnościa zaryzykuję stwierdzenie, że f2.8 II IS jest lepszy pod względem ostrości od F4 IS. Porównywałem tego ostatniego do swojego egzemplarza f2.8 bez ISa i wypadły bardzo podobnie, za to najnowszy f2.8 II IS wyszedł wyraźnie lepiej. Była juz nawet przez chwilę pokusa..., ale rozsądek zwyciężył , rzadko korzystam z ISa.

Dla tego dla wybrednych radzę tylko f/4 IS albo f/4 II IS - oba szkła wybitne, to drugie dla bardziej muskularnych, i bardziej pro.

to jest już wersja II F4 IS?

A 135 mm L jest faktycznie świetne, tylko nie zumuje i nie ma IS.

Ale optycznie bije zoomy i to dość mocno.

[bravd]

Zakładając, że zdecydowałbym się na C 70-200 2.8, to czy ten obiektyw pasowałby do body 500d? Mam tu na myśli ciężar, a właściwie ten balans wagowy po podpięciu obiektywu do body...czy taki zestaw dawałby mi w miarę komfortowe użytkowanie? Gdzieś kiedyś czytałem, że mając podpięty obiektyw o znacznej wadze, warto wyposażyć aparat w gripa, by lepiej zbalansować ciężar...

[krzys41]

zaczynam dopiero od niedawna zabawę z Canonem, ale miałem już w rekach wspomniany 70-200 f2,8 ( i f4 ) i powiem ze jest to zabójcze szkło , podobnie jak w Nikonie o tych samych parametrach ( tylko nie bijcie za to porównanie ) . a Sigma ......? nie jest zła ,tyle ze czuje się niedosyt mając kiedyś podpięte szkło systemowe .

[MAF]

Miałem Sigmę 50-150 EX HSM II.

Szkiełko optycznie ok, faktycznie powyżej ~110mm na 2.8 wyraźnie mniej ostre, ale moje było mimo wszystko bez problemu używalne. Lubię ten zakres, a Sigma 50-150 jest mała i lekka.

Autofocus cichutki, niezbyt szybki, jest FTM więc można przeostrzać bez problemów.

Tyle że w obiektywie 3x psuł się AF , na szczęście był na gwarancji, ale więcej czasu spędził w serwisie niż u mnie. Po kolejnej naprawie sprzedałem.

Teraz mam Canona 70-200 4.0 L USM, to mniej więcej ten sam zakres bo używam go na 5D.

Optycznie porównywalny w całym zakresie (trzeba pamiętać że Sigma jest 2.8 więc po przymknięciu do 4.0 nawet w zakresie do ~135 jest nieźle). AF dużo szybszy w Canonie. Budowa wydaje się też solidniejsza niż Sigmy (choć Sigma nie jest zła). Na razie nie mam żadnych problemów z tym obiektywem.

Do Twoich zastosowań chyba zdecydowałbym się na Canona 70-200 i dokupił 50 1.8.

[Matsil]

Zakładając, że zdecydowałbym się na C 70-200 2.8, to czy ten obiektyw pasowałby do body 500d? Mam tu na myśli ciężar, a właściwie ten balans wagowy po podpięciu obiektywu do body...czy taki zestaw dawałby mi w miarę komfortowe użytkowanie? Gdzieś kiedyś czytałem, że mając podpięty obiektyw o znacznej wadze, warto wyposażyć aparat w gripa, by lepiej zbalansować ciężar...

Spokojnie dasz radę. Jeżeli nie sprawia Ci problemu użytkowanie 500D z krótszymi szkłami, to i z 70-200/2.8 nie będzie problemu, uchyt jest podobny. Zresztą zawsze możesz iść do sklepu i podpiąć na próbę. Ta znaczna waga to raczej przesada, o tej można mówić przy stałkach pow. 400mm. Miałem 350D rozmiarowo odpowiadający 500D i dokupiłem gripa, ale nie ze względu na rozmiary body a z uwagi na wygodniejsze wykonywanie ujęć pionowych.
Zazwyczaj mówi się o podpinaniu szkła do body, w niektórych przypadkach jest odwrotnie, podpinamy body do szkła .