canon Ef 100/2.0 a 100/2.8 Macro

[asknet]

Czy ktoś miał może okazje porównywać te obiektywy...?? Szukam setki i ciekawi mnie, które z tych szkieł jest lepsze.... optycznie:-)
Z góry dziękuję za jakąkolwiek podpowiedz...:-)

[Robson01]

100 f2 to raczej szkło do portretu i reporterki (przy analogu) podobny konstrukcyjnie do 85 f1.8 natomiast ten drugi to przede wszystkim makro i raczej głównie do tego celu jest kupowany. Pokrywa sie ogniskowa ale zastosowanie już niekoniecznie.

[Cichy]

100 2.0 jest praktycznie 2 razy szybszy i dlatego go wybrałem. Aberruje, ale jest ostry. No tak, jak 85 1.8

[asknet]

100 2.0 jest praktycznie 2 razy szybszy i dlatego go wybrałem. Aberruje, ale jest ostry. No tak, jak 85 1.8

a jakieś fotki możesz pokazać ??;-) i co z tą aberracją ?? często się zdarza ??
a może coś o tej samej ogniskowej .... a ciekawsze ??:-)

[oskarkowy]

Aberracje 100/2.0 mogę potwierdzić, ale że jest 2x szybsze niż 100/2.8 to nie powiem. Szkło jest troszkę mniejsze niż makro. Przy f/4 ostrość na środku jest taka sama, na rocha makro jest lepsze. Od dwóch tygodni mam ochotę przestrzelić testowo oba szkła na 5D,ale kolega z portretówką nieszczęśliwie zakochał się 200km od domu i szkło z przyczyn oczywistych jest niedostępne.

[maro25]

jeśli to ma być obiektyw tylko do portretów albo reporterki to lepszy będzie 100/2 ale jeśli chcesz robić i portrety i czasem makro (albo tylko makro) to powinnaś wybrać 100/2.8 Makro.

Sample:
100/2 i 100/2.8 Makro

[asknet]

jeśli to ma być obiektyw tylko do portretów albo reporterki to lepszy będzie 100/2 ale jeśli chcesz robić i portrety i czasem makro (albo tylko makro) to powinnaś wybrać 100/2.8 Makro.

Sample:
100/2 i 100/2.8 Makro

Makro to raczej margines ...głownie "reporterka" i sporadycznie portret

[Kubaman]

polecam lekturę na temat 100/2.0:
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

i cytat, żeby za bardzo nie szukać:

If you need a 100mm lens and can get by with a minimum aperture of f/2.8, I recommend you get the slightly more expensive Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens. You get a very sharp lens with an additional capability - 1:1 macro photography. I do prefer the handling of the Canon EF 100mm f/2.0 USM Lens over the 100 macro.

If you need a fast-focusing low-light action sports type of lens, the Canon EF 85 f1.8 Lens or the Canon EF 135mm f/2.0 L USM Lens would be better choices (in my opinion of course).

tutaj jeszcze recenzja 100/2.8
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

[Cichy]

Oczywiście, ze jest 2 razy szybsze, sprawdzałem 2.0 i 2.8 wersje i aparat przy otwartych dziurach potrzebował dwa razy krótszego czasu w 100 2.0 żeby naświetlić tak samo zdjęcie jak wersja 2.8 .

[asknet]

polecam lekturę na temat 100/2.0:
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

i cytat, żeby za bardzo nie szukać:

If you need a 100mm lens and can get by with a minimum aperture of f/2.8, I recommend you get the slightly more expensive Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens. You get a very sharp lens with an additional capability - 1:1 macro photography. I do prefer the handling of the Canon EF 100mm f/2.0 USM Lens over the 100 macro.

If you need a fast-focusing low-light action sports type of lens, the Canon EF 85 f1.8 Lens or the Canon EF 135mm f/2.0 L USM Lens would be better choices (in my opinion of course).

Wynika że jednak 100 macro poleca ....
w samplach ..niestety jest tak ze gro to foty macro dla 100 macro ... a jak wspomniałem nie jest to dla mnie kluczowe ... choc jesli szkło jest takie same lub lepsze w pozostałych zastosowaniach to czemy miał bym rezygnowac ...:-)
a co jakością ... plastyka oddaniem kolorów i takie tam :-)