canon Ef 100/2.0 a 100/2.8 Macro

[malwes]

Ja się nadal waham czy wziąć C 100 2.0 czy 2.8 makro (na cropa). Potrzebuję do fotografii dzieciaków coś z dłuższą ogniskową, gdzie je złapię "w całości" ale rozmyję tło, które nie jest oddalone o kilometry (z 50tką nie ma szans). Nie robię makro i nie ciągnie mnie, a do portretu różnica w świetle już ma znaczenie. Ale z drugiej strony nie mam żadnego obiektywu makro a tak by był i pewnie jakby był to bym zaczęła robić. ...Teraz z opcją nowej ceny Tamrona 90 2.8 VC zaczyna być jeszcze trudniej ale jednak, mnie osobiście, obrazek z 100tki bardziej się podoba...

I tak sobie można "rozważać"...osiołkowi w żłoby dano. Najlepiej by było kupić wszystkie trzy

[tryton]

Na twoim miejscu uczyniłbym tak (jeśli ci się nie śpieszy): kup coś taniego do makro (np. soczewkę, odwrotne mocowanie itp.) i zobacz, czy w ogóle cię to wciągnie. Jeśli tak - kupujesz makro, jeśli nie - portretówkę f2. A jeśli ci się śpieszy, to większe prawdopodobieństwo, że więcej radości da ci f2.

[welury]

(z 50tką nie ma szans).

Są szanse, tylko trzeba kupić 50 f 1,2.

[szwayko]

Kup sobie 100/2.0 jako podstawowe szkło. Szybkie i pewny AF.
Do makro tańsza opcja to dokup pierścień pośredni Canon Extension Tube 12mm lub 25mm - mniej praktyczny, który doczepić do 100/2.0
Jak prawdziwe makro to dokup używanego dawnego Tamrona 90mm bez VC - za 1000zł czasem można. Ja mam takiego z pierwszej serii i jest super. Mam tez 100/2.0 bo normalnej portretówki żadne szkło makro nie zastąpi.

[gajdosz]

Ja się nadal waham czy wziąć C 100 2.0 czy 2.8 makro (na cropa). Potrzebuję do fotografii dzieciaków coś z dłuższą ogniskową, gdzie je złapię "w całości" ale rozmyję tło, które nie jest oddalone o kilometry (z 50tką nie ma szans). Nie robię makro i nie ciągnie mnie, a do portretu różnica w świetle już ma znaczenie. Ale z drugiej strony nie mam żadnego obiektywu makro a tak by był i pewnie jakby był to bym zaczęła robić. ...Teraz z opcją nowej ceny Tamrona 90 2.8 VC zaczyna być jeszcze trudniej ale jednak, mnie osobiście, obrazek z 100tki bardziej się podoba...

I tak sobie można "rozważać"...osiołkowi w żłoby dano. Najlepiej by było kupić wszystkie trzy

Canon 100 f2.0 to mój ulubiony obiektyw. Kilka lat pracuję z nim zarówno na APSC jak i FF. To chyba najlepiej wydane pieniądze w sprzęt fotograficzny. Jeżeli makro nie jest potrzebne to nie zastanawiałbym się długo - do portretów idealny sprzęt (do makro odpada bo ostrzy chyba od metra dopiero).

[malwes]

Dziękuję za porady.
Byłam już zdecydowana na zakup Canon 100 2.0, już nawet sprawdziłam sobie ze sklepem czas dostawy....a tu Canon 100 2.8 (wersja IS USM macro) przyszła do mnie dziś w prezencie . Jestem trochę przejęta już było późno (po 22.00) i nie testowałam jeszcze....

Mam trochę obaw, czy nie będę żałować, że to nie 2.0 (bardzo dobre opinie ma ta optyka) ale nie wypada skoro już jest ta L-ka (choć teoretycznie można zwrócić). Mam nadzieję, że sprawdzi mi się przy zdjęciach dzieci oraz "reportażu dziecięcym" (mały off-topic: ostatnio bardzo mnie urzekły dzieciaki moje i moich znajomych, które na eleganckim "garden party" nie grały na iPadach, nie słuchały iPodów, nie oglądały iPhonów, nie zajmowały się Ps3 czy PsP itp tylko przez kilka godzin emocjonowały się... koszykówką - niesamowite ile emocji było w tych 8-9latkach, dawno nie cieszyło mnie tak bardzo oglądanie zdjęć jak po tej sesji, kiedy kadr za kadrem mniej rozpaczałam nad tym, że coś mi wyszło inaczej niż chciałam, a bardziej chłonęłam ich radość z tej gry, zaangażowanie i coś w rodzaju "rodzicielskiej satysfakcji", że tym dzieciakom bliżej do piłki, boiska czy książki niż wszechobecnej elektroniki (której nie odrzucam, tylko te proporcje...) i jednoczesnym martwieniem się, czy uda się utrzymać ten słuszny kierunek

Hmmm...odczuwam niepokój związany z tym obiektywem. Taki trochę strach, że mi się nie spodoba...

[Kuba1]

Dziękuję za porady.
Byłam już zdecydowana na zakup Canon 100 2.0, już nawet sprawdziłam sobie ze sklepem czas dostawy....a tu Canon 100 2.8 (wersja IS USM macro) przyszła do mnie dziś w prezencie . Jestem trochę przejęta już było późno (po 22.00) i nie testowałam jeszcze....
[...]
Hmmm...odczuwam niepokój związany z tym obiektywem. Taki trochę strach, że mi się nie spodoba...

Jeśli się nie spodoba, to chętnie zakupię nowy 100 f:2:0 i zamienię się z koleżanką na ten Macro 2.8L - mnie się on podoba.

[malwes]

Kuba,
Potestowałam. Jest nieźle. Muszę jednak przyzwyczaić się do tego obiektywu i wyczuć go. Dotąd robiłam zdjęcia głównie 50tką 1.8. Ten jest znakomicie cięższy i mimo stabilizacji mam nie trafionych zdjęć znacznie więcej niż jak robię sesję 50tką. To mnie trochę zdziwiło bo po obiektywie za tą sumę spodziewałam się sporej różnicy vs plastik za 400zł. Inna rzecz, że fotografowanie dzieci w biegu czymś leciutkim to inna bajka i to kwestia przyzwyczajenia się. Muszę też nauczyć się czuć ten obiektyw pod kątem ostrości i przesłony a odległości od obiektu. Natomiast te, co "trafiły" to bardzo fajne. Bardzo łagodny, delikatny bokeh.

[rysib]

Mam pytanie, czy ta nieostrość nie jest wynikiem zbyt krótkich czasów naświetlania. Stabilizacja nie pomoże dużo gdy robisz zdjęcia biegających dzieci. Rozumiem że masz czasy co najmniej 1/160 ?

[malwes]

Rysiu,
Czasy to średnio 1/640 czy 1/400. To nie jest tak, że te zdjęcia są zupełnie nie ostre (większość wychodzi ok) - tylko ja chyba nie umiem wyczuć, na jaką maksymalną odległość mogę być ustawiona od obiektu, żeby móc zrobić zdjęcie z przesłoną 2.8 jeśli ten obiekt nie jest stabilny. To jednak ogniskowa 2x dłuższa, jeszcze nie umiem go wyczuć.