canon Ef 100/2.0 a 100/2.8 Macro

[Vitez]

Oczywiście, ze jest 2 razy szybsze, sprawdzałem 2.0 i 2.8 wersje i aparat przy otwartych dziurach potrzebował dwa razy krótszego czasu w 100 2.0 żeby naświetlić tak samo zdjęcie jak wersja 2.8 .

Ale my tu o AF a nie ekspozycji .

[Cichy]

Nie wiem, jak Ty , ale ja o szybkości obiektywu mówię (lens speed). Napisałbyś coś bardziej pożytecznego niż szukanie dziur w całym.

PS. A tak w ogóle, to nie "WY TU O AF", bo TY się w tym wątku jak widzę nie wypowiedziałeś, a o szybkości lensa zacząłem pisać JA więckompletnie bez sensu i nietrafna jest twoja docinka.

[Vitez]

Nie wiem, jak Ty , ale ja o szybkości obiektywu mówię (lens speed). Napisałbyś coś bardziej pożytecznego niż szukanie dziur w całym.

My tu po polsku, czyli szybkosci AF (tak zostales zrozumiany piszac o szybkosci i ja sie temu wcale nie dziwie), ty po angielskiemu czyli lens speed.

PS. A tak w ogóle, to nie "WY TU O AF", bo TY się w tym wątku jak widzę nie wypowiedziałeś, a o szybkości lensa zacząłem pisać JA więckompletnie bez sensu i nietrafna jest twoja docinka.

I kto tu szuka dziur w calym? Ugryzlo cie cos? To sie podrap, idz na piwo albo spacer a nie sie na forum wyzywasz i agresje wlaczasz

[Tomasz Golinski]

My tu po polsku, czyli szybkosci AF (tak zostales zrozumiany piszac o szybkosci i ja sie temu wcale nie dziwie), ty po angielskiemu czyli lens speed.

Vitez, to standardowe polskie słownictwo. Używane jeszcze za czasów, jak nie było silniczków nigdzie w pobliżu aparatów...

PS: Fajnie zatrollowałeś :>

[thorin]

ale czy jest sens porownywania szkiel z ktorych jedno jest kalibrowane pod bliskie odleglosci a drugie zdecydowanie lepiej dzialac bedzie ostrzac na odleglosci dalekie ?

[Vitez]

Vitez, to standardowe polskie słownictwo. Używane jeszcze za czasów, jak nie było silniczków nigdzie w pobliżu aparatów...

Moze... ale tak sie jakos przyjelo (przynajmniej w moich oczach kilkuletniego czytania grup i forow dyskusyjnych) ze 'szybkosc' to sie juz w OBECNYCH czasach odnosi do AF a nie 'jasnosci' .
Jakos tak... intuicyjniej i wygodniej, co nie oznacza oczywiscie skreslenia pierwotnego znaczenia 'szybkosci' - opisalem tylko jak odruchowo mozna bylo zrozumiec to zdanie z szybkoscia (i to nawet Jarek - wieloletni wyjadacz analogow tez odniosl to zdanie do szybkosci AF ).

PS: Fajnie zatrollowałeś :>

A dziekuje... ucze sie od wiadomokogo 8) i ciesze sie ze sa jakies postepy

[asknet]

ale czy jest sens porownywania szkiel z ktorych jedno jest kalibrowane pod bliskie odleglosci a drugie zdecydowanie lepiej dzialac bedzie ostrzac na odleglosci dalekie ?

I tego także właśnie tyczy się pytanie:-) wiem juz ze ten z opcją macro powinien być ostrzejszy na rogach...Teraz czy jest gorsze w zastosowaniach podstawowych dla mnie od 100 2.0?? Bo jeśli nie to warto chyba mieć szkło z opcją macro...niż beż:-) aby rozwiać wątpliwości...różnica w cenie jest akceptowalna:-)

[Tasma]

Ja pozwole sobie nie zgodzic sie z Cichym. 100 2.8 po przelaczeniu AF na ostrzenie 0,49 m - nieskonczonosc jest bardzo szybkie. 100 2.0 mialem w rece (na aparacie) kilka minut. Nie zauwazylem istotnej roznicy w szybkosci AF. Pozostaje kwestia masy i niewielka roznica w cenie. A mozliwosc zblizenia, niekoniecznie typowego makro przydaje sie w najmniej oczekiwanych sytuacjach.

[Cichy]

Ja pozwole sobie nie zgodzic sie z Cichym. 100 2.8 po przelaczeniu AF na ostrzenie 0,49 m - nieskonczonosc jest bardzo szybkie. 100 2.0 mialem w rece (na aparacie) kilka minut. Nie zauwazylem istotnej roznicy w szybkosci AF. Pozostaje kwestia masy i niewielka roznica w cenie. A mozliwosc zblizenia, niekoniecznie typowego makro przydaje sie w najmniej oczekiwanych sytuacjach.

O czym Ty w ogóle piszesz. Przeczytaj może ostatnie posty. Przecież nie mowa była o szybkości AF.

[Tasma]

Sorry. Moj blad. Juz doczytalem Lens speed = max otwor przeslony.