Którego sie pozbyć

[tezmarek]

Bardzo odważne stwierdzenie...


Tak, na tych co mieli te szkła i mają coś do powiedzenia w temacie i na tych, co piszą bzdury .

A w temacie, to obydwa szkła są marnej jakości i może na początek będą na chwilę ok, ale jak ktoś oczekuje czegoś więcej, to należy się ich pozbyć, a to niestety łatwe nie będzie.

Ze sprzedażą tych szkieł nie ma najmniejszego problemu. Ktoś kiedyś rozpuścił plotkę, że 28-135 to "ukryta elka" , natomiast 17-85 ma fajny zakres na cropie oraz wydajną stabilizację. Jak ktoś nie lubi/nie może wydawać wiele i jest gotów na spory kompromis, to kupi (a jest takich wielu). Ja kupiłem te szkła niejako z ciekawości, jak na cropie sprawdzą się w roli "plecakowców". 28-135 odpadł z tej konkurencji dosyć szybko,a 17-85 jakoś to przetrzymał. Tasiemkę przysłony w 17-85 oczywiście urwałem - kosztowało mnie to 240 zł . Generalnie jestem daleki od polecania 17-85, ale 28-135 na cropie odradzam.

[Darx]

Bardzo odważne stwierdzenie...

Matsil, nie potwierdzę Ci tego zdjęciami, bo nie mam tego szkła u siebie. Jednak przytoczę Ci wycinki z rozmowy ze znajomym. Sam nie byłem zbytnio przekonany do tych szkieł bez symbolu "L" w nazwie.

17mm, stabilizowany, szybki (silnik USM), zwarta obudowa, nie dużych rozmiarów

Tymi słowami kierował się mój znajomy opisując 17-85. Jako, że to szkło nie jest zbytnio chwalone na forach, to i tak swoje zadanie spełnia. Dla mnie 1mm różnicy pomiędzy tym szkłem, a kiciakiem (18-55), to nic nadzwyczajnego. Jednak takiemu amatorowi jak on daje to minimalne poczucie tego szerokiego kąta. Miał do czynienia z tamronem kilka razy, ale nie dał rady się przekonać. Irytował go wolny silnik AFu.

[jacek_73]

Matsil, nie potwierdzę Ci tego zdjęciami, bo nie mam tego szkła u siebie. ...

U mnie też się nie błąka...ale jest wątek poglądowy: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=57983

Tak, na tych co mieli te szkła i mają coś do powiedzenia w temacie i na tych, co piszą bzdury .

Oczywiście http://www.tekstowo.pl/piosenka,dezerter,bzdury.html

[flankerp]

17-85 jest solidne i IS działa bardzo dobrze. Jednak optycznie nie różni się od 18-55 i strasznie abberuje. W dodatku dużo cięższe od 18-55. Na plus szybki USM.
Miałem wpięte to szkło. Poprawne, ale bez rewelacji.

[Jago]

Mając do wyboru C 17-85 i T 17-50/2.8 zdecydowanie należy wybrać Tamrona, bo jaśniejszy i lepszy optycznie bez dwóch zdań.

W jednym lepszy w innym gorszy .......... jak to w życiu bywa :wink:

http://www.youtube.com/watch?v=ikHtZoDkInk
http://www.youtube.com/watch?v=U-PKP...eature=related

[Matsil]

Tymi słowami kierował się mój znajomy opisując 17-85. Jako, że to szkło nie jest zbytnio chwalone na forach, to i tak swoje zadanie spełnia. Dla mnie 1mm różnicy pomiędzy tym szkłem, a kiciakiem (18-55), to nic nadzwyczajnego. Jednak takiemu amatorowi jak on daje to minimalne poczucie tego szerokiego kąta. Miał do czynienia z tamronem kilka razy, ale nie dał rady się przekonać. Irytował go wolny silnik AFu.

Problem w tym, ze w stwierdzeniu Twojego kolegi nie ma ani słowa o jakości zdjęć jakie to szkło funduje. Nie mam absolutnie uwag co do AFu, ISa czy nawet samej budowy, ale mydło jakie potrafi wygenerować ten obiektyw jest po prostu masakryczne. Miałem C17-85, miałem T17-50 i obydwa uważam za średnio udane pod różnymi względami. Tamron optycznie bije canona na głowę jakością fotek i co do tego nie ma żadnej dyskusji, ślepy to zauważy. Za to dyskwalifikuje go AF - celność na poziomie 70% rewelacją nie jest, do tego front focus na szerokim kącie.

17-85 jest solidne i IS działa bardzo dobrze. Jednak optycznie nie różni się od 18-55 i strasznie abberuje. W dodatku dużo cięższe od 18-55. Na plus szybki USM.

A mój kit jeszcze od 350D był wyraźnie lepszy optycznie od 17-85. Ten ostatni kupiłem dawno, jak kosztował prawie 2k pln i uważam to za największą wtopę w fotografi jaką mogłem zaliczyć.

[Darx]

Problem w tym, ze w stwierdzeniu Twojego kolegi nie ma ani słowa o jakości zdjęć jakie to szkło funduje.

Na obecnym rynku szkieł panuje wszech obecny przepych. Canon puścił sobie 17-85 ze stabilizacją, minimalnie szerokim kątem oraz USM-em, oznajmiając światu, że jest to kit. Przecież mamy także dostępną inną wersję, bynajmniej lepszą (15-85 USM IS). Być może znajomy ma do czynienia z jakąś lepszą wersją, bo mydła nie dostrzegł, a od 4 wygląda na dosyć ostre.

i uważam to za największą wtopę w fotografi jaką mogłem zaliczyć.

Matsil, na co mi dysputy na temat szkła, którego nie posiadam. Widocznie canon zdecydował się na manewr dla wybrańców. Nawet w L-kach zdarza się mydło. Jeden z kolegów zamieścił powyżej forumową galerię, na pixel-peeperze znajdziesz też nieco zdjęć z 17-85 - ludzie jednak są w stanie wyciągnąć coś z tego szkła. Nie trzeba się pięknymi asystentkami by móc czarować. To samo tyczy się L-ek.

Nie okłamujmy się, że do tych 800zł, to jak na dzień dzisiejszy jedyna opcja z dosyć szybkim autofokusem stabilizacją i pseudo* szerokim kątem.

[Matsil]

Na obecnym rynku szkieł panuje wszech obecny przepych. Canon puścił sobie 17-85 ze stabilizacją, minimalnie szerokim kątem oraz USM-em, oznajmiając światu, że jest to kit. Przecież mamy także dostępną inną wersję, bynajmniej lepszą (15-85 USM IS). Być może znajomy ma do czynienia z jakąś lepszą wersją, bo mydła nie dostrzegł, a od 4 wygląda na dosyć ostre.

15-85 mimo, że 2 razy miałem go w rękach i cyknąłem nie więcej niż 100 zdjęć 50D, uważam za znacznie lepszy.
Aktualna cena 17-85 na poziomie 800pln jest w miarę ok, ale początkowa, która wynosiła ponad 2000pln dawała nadzieję, że kupując otrzymasz coś co powinno gwarantowac dobrą jakość. Niewiele więcej kosztował wówczas 17-40, który pod każdym względem oprócz zakresu wypada znacznie lepiej.

Matsil, na co mi dysputy na temat szkła, którego nie posiadam. Widocznie canon zdecydował się na manewr dla wybrańców. Nawet w L-kach zdarza się mydło. Jeden z kolegów zamieścił powyżej forumową galerię, na pixel-peeperze znajdziesz też nieco zdjęć z 17-85 - ludzie jednak są w stanie wyciągnąć coś z tego szkła. Nie trzeba się pięknymi asystentkami by móc czarować. To samo tyczy się L-ek.

Mam i miałem kilka eLek, nie wybierałem ich z wielu, brałem pierwszą z brzega i nigdy się nie zawiodłem. Może mam szczęście . Co do wspomnianej galerii, to w tej rozdzielczości zdjęcia nawet ze słoika będa ostre , onanistą sprzętowym nie jestem, ale lubię czasem zrobić odbitki większe niż 10x15.
Swego czasu robiłem porównanie 17-85 z 24-105 na 30D, nawet wczoraj szukałem tych zdjęć, ale nie znalazłem. Pamiętam jednak, że różnica była wręcz kolosalna.

Nie okłamujmy się, że do tych 800zł, to jak na dzień dzisiejszy jedyna opcja z dosyć szybkim autofokusem stabilizacją i pseudo* szerokim kątem.

Jak pisałem wcześniej, na początek za tą cenę jest OK, choć mając KITa 18-55 IS w życiu bym tego szkła nie kupił.

[Bolek02]

Mam i miałem kilka eLek, nie wybierałem ich z wielu, brałem pierwszą z brzega i nigdy się nie zawiodłem. Może mam szczęście .

Jak pisałem wcześniej, na początek za tą cenę jest OK, choć mając KITa 18-55 IS w życiu bym tego szkła nie kupił.

Wygląda na to, że ja też mam szczęście do eLek, albo taka już ich uroda
Równiez uważam, że wymiana jednego kita na drugiego to bezsensowny ruch, bo nic nie dający w jakości zdjęć

[greatidea]

Kupując lustrzankę od razu kupiłem tamrona 17-50 żeby, jak to myślałem, nie łapać się na KIT'a, którego i tak później zmienię na jaśniejszego tamrona. No i po jakimś czasie i tak zmieniłem - na L'kę. Ale zawsze to "L"ot z jedną przesiadką mniej