Cytat Zamieszczone przez Darx Zobacz posta
Tymi słowami kierował się mój znajomy opisując 17-85. Jako, że to szkło nie jest zbytnio chwalone na forach, to i tak swoje zadanie spełnia. Dla mnie 1mm różnicy pomiędzy tym szkłem, a kiciakiem (18-55), to nic nadzwyczajnego. Jednak takiemu amatorowi jak on daje to minimalne poczucie tego szerokiego kąta. Miał do czynienia z tamronem kilka razy, ale nie dał rady się przekonać. Irytował go wolny silnik AFu.
Problem w tym, ze w stwierdzeniu Twojego kolegi nie ma ani słowa o jakości zdjęć jakie to szkło funduje. Nie mam absolutnie uwag co do AFu, ISa czy nawet samej budowy, ale mydło jakie potrafi wygenerować ten obiektyw jest po prostu masakryczne. Miałem C17-85, miałem T17-50 i obydwa uważam za średnio udane pod różnymi względami. Tamron optycznie bije canona na głowę jakością fotek i co do tego nie ma żadnej dyskusji, ślepy to zauważy. Za to dyskwalifikuje go AF - celność na poziomie 70% rewelacją nie jest, do tego front focus na szerokim kącie.

Cytat Zamieszczone przez flankerp Zobacz posta
17-85 jest solidne i IS działa bardzo dobrze. Jednak optycznie nie różni się od 18-55 i strasznie abberuje. W dodatku dużo cięższe od 18-55. Na plus szybki USM.
A mój kit jeszcze od 350D był wyraźnie lepszy optycznie od 17-85. Ten ostatni kupiłem dawno, jak kosztował prawie 2k pln i uważam to za największą wtopę w fotografi jaką mogłem zaliczyć.