Witam.
Czy ktoś zna to szkło i jak ono współpracuje z cyfrą. Ciężko odnaleźć w sieci coś na temat tego szkła a jak już to test z analogiem.
Z góry dziękuje za pomoc i pozdrawiam.
Tokina 20-35/2.8
Witam.
Czy ktoś zna to szkło i jak ono współpracuje z cyfrą. Ciężko odnaleźć w sieci coś na temat tego szkła a jak już to test z analogiem.
Z góry dziękuje za pomoc i pozdrawiam.
Robiłem nim próbne fotki w sklepie na studenckiej w Krakowie. Testowałem Tokinę 20-35 2,8 Sigmę 17-35 2,8-4 HSM oraz Sigmę 18-50 2,8.
Porównując do kita to ta tokina jest tragiczna na 2,8 mydło gorsze od kita na 3,5 + tragiczna CA, super głośny silnik AF na innych przesłonach porównywalna z kitem, generalnie nie pleciłbym (chyba że to była felerna kopia).
Z tych trzech najlepiej wypadła sigma 18-50 - ostrzejsza od kita na 2,8 i na innych przesłonach również (nie porównywałem z innymi zoomami np Tamronem czy Canonam 17-40L).
Coraz bardziej skłaniam sie ku mysleniu że jedyną alternatywą dla kita jest Canon 17-40 L ponieważ nie ma widocznego wzrostu jakości w innych obietywacha dopiero ten daje wzrost jakośći. Potrzebuję jeszcze wypróbowac Tamrona 17-35 ponoć całkiem przyzwoity.
pozdrawim
Piotrek Wolak "trampek"
EOS 20D + BG-E2 + EOS 50E + BP-50 + 17-40 4,0 L + 70-200 4,0 L + 50 1,4 + 85 1,8 + 550EX
Tak więc najparadopodobniej kupie SIGME 18-50/2.8, choć kusi mnie strasznie 17-40 ale niestety drogi. Raz miałem możliwość krótkiego przetestowania właśnie 17-40 z 10D i może to wina egzemplaża a ponoć trafić dobry to też sztuka, miał prawą strone strasznie mydlaną ale co do mechaniki to naprawde nie ma do czego się przyczepić.
wyleczylem sie z 17-40 jak go pomacalem osobiscie. dla mnie w landszafcie duze znaczenie ma dolaczona oslona przeciwsloneczna. w 17-40 jest przystosowana do analogowego kola obrazu (czytaj: o kant d... w cyfrze), a gabarytowo jest tak potezna, ze nie idzie aparatu ze szklem zmiescic do plecakaZamieszczone przez Marcinsxx
a Sigma 18-50 ma wszystko jak nalezy. a dzialka swiatla droga nie chodzi. podobnie jak pieniadze zaoszczedzone na zakupie polara do "tylko" fi67
Tamron 17-35 nie jest zły ale właśnie zamierzam go sprzedać bo dostałem 17-40 4L, jeszcze tylko zrobię małe porównanie.
Co do Sigmy jest niezła ale tej 18-50 nie znam, za to chwalę sobie 105/2.8 Macro.
EOS 5D/BG-E4, EOS-300V, EF 16-35/2.8L | EF 24-105/4L IS | EF 70-200/2.8L| EF 100-400/4.5-5.6L IS | EF 15/2.8 Fisheye | EF 35/1.4L | EF 135/2L| EF 100/2.8L IS Macro | EF MP-E 65/2.8 Macro | Lensbaby Composer | 580 EX II | MR-14EX | PowerShot SX1 IS, Gitzo 1540, 682B
Onanizm sprzętowy NIE, dobra jakość TAK.
Pisałem o tym już na forum kilka razy - jeśli używamy 17-40/4L na cropie, to trzeba zaopatrzyć się w osłonę od 24/1,4L i wtedy wszystko jest OK.
Też wybrałem Sigmę. Oprócz oszczędnosci na polarze dochodzi tez spora kwota zaoszczędzona na samej cenie obiektywu, jak rownież na kosztach tej osłony od 24/1,4L. Jak podsumujemy te wszystkie oszczędnosci, to mamy prawie nastepne jakieś przyzwoite szkiełko.
Szczegóły: http://burren.cx/photo/ew83d.html
Jakieś 2-3 miesiące temu kupiłem taką Tokinę 20-35 f2.8 na Allegro.
Uważam, że jest lepsza od Canonowskiego KITa, i jeśli ktoś szuka taniej alternatywy o dobrym świetle, to mogę polecić.
+ zdecydowanie lepsze wykonanie, to w końcu metal + szkło
+ dobrze leży w ręce
+ tańszy od wymienianych Tamronów i Sigmy
- mniejszy zakres ogniskowej
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
