Deprecjonujecie Tamrona a za te pieniądze to bardzo dobre szkło. Za to o 17-40/4L mam takie sonie zdanie. Na cropie to to jakoś chodziło na FF mydło straszne. Sprzedałem i kupiłem 16-35/2.8L i jest o.k. 17-40 więcej bym nie kupił a Tamiego dla ciekawości i owszem. Mam bardzo dobre zdanie o 28-75/2.8.
EOS 5D/BG-E4, EOS-300V, EF 16-35/2.8L | EF 24-105/4L IS | EF 70-200/2.8L| EF 100-400/4.5-5.6L IS | EF 15/2.8 Fisheye | EF 35/1.4L | EF 135/2L| EF 100/2.8L IS Macro | EF MP-E 65/2.8 Macro | Lensbaby Composer | 580 EX II | MR-14EX | PowerShot SX1 IS, Gitzo 1540, 682B
Onanizm sprzętowy NIE, dobra jakość TAK.
ok ale 16-35 kosztuje tyle co 2szt 17-40
pozatym moze miales jakas wadliwa sztuke, moj jest ok, wiadomo nie ostrzy jak 24-105 ale naprawde fotki sa ok i te kolorki bajkanie wiem czy jakis tamron jest w stanie im dorownac
ale popieram co do ciekawosci, tez mysle nad tamronem ale 28-75 ze wzgledu na jasnosc, w ciemnym kosciele moze sie przydac
Canon | 1D X | 40d | EOS M | 24-70 2.8 L II | 50 1.4 | 85 1.8 | 430 EXII | 600 EX RT | XH A1 |
Jam mam zupełnie odmienne zdanie. Na cropie mi też jakoś chodziło, ale na FF to zupełnie inne szkło, jak dla mnie super. Tylko ta beczka trochę denerwuje. Myślałem o zamianie na 16-35, bo to rzeczywiście lepszy obiektyw, ale przepaści w róznicy nie ma a z f2.8 korzystam rzadko. Zresztą uważam, że mój egzemplarz 17-40 jast rewelacyjny. Kiedyś w jakimś wątku wklejałem cropy ze swoich 17-40 i 24-105 i kilku speców uznało, że rzeczywiście trafiły mi się świetle egzemplarzeZamieszczone przez Mac
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem