Czy warto zamienić 17-40L

[Bolek02]

Jak to zakres nie fajny - dla niektórych najbardziej wykorzystywany. Poza tym jak nakręcisz filterek, to do tego szczelna, solidna konstrukcja jak marzenie

[pzh1]

potwierdzam, u mnie po przesiadce na FF 17-40 dostało drugie życie, na prawdę fajny zakres..... a jak ktoś potrzebuje jasności to i tak będzie w końcu szukał 1.4...

[Bolek02]

U mnie śmiga ta eLa zarówno na 5DII i jak trzeba na 7D bez najmniejszego problemu

[MAF]

U mnie śmiga ta eLa zarówno na 5DII i jak trzeba na 7D bez najmniejszego problemu

Ale też nikt nie mówi że jest jakiś problem. Po prostu to szkło w zastosowaniu na cropie ma trochę wad.

Jak dla mnie to:

1) Zakres przy świetle 4.0 jak dla mnie jest taki sobie 27-64mm ekwiwalentu.
2) Olbrzymie filtry 77mm - przez to drogie, przy ad 1) też do mnie nie przemawiają.

Do cropa to wolałbym albo 15-85 albo 17-50(55) - oba ze stabilizacją.

[poszukiwacz2006]

Jeżeli brakuje Ci światła, a w tamronie martwi Cię af i konstrukcja, to kup canona 17-55 2.8 IS, skora na FF masz inny zestaw szkieł. Raptem będziesz musiał dołożyć kilka stówek. Pozdrawiam.

[Bartek_902]

17-55 2.8 to jest rozwiązanie napewno solidniejsze od tamrona ale dla mnie też bez rewelacji.
Ja używam 17-40 z 7d ,źle nie jest ale jednak są chwilę gdy to f4 nie wystarcza

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

[lukasz5DmkI]

nie chcę dokładać do interesu, a tym zestawem fotografuję dziecko i podczas wypadów ,nic poważnego mam lampę meta48 i 580EX ,zastanawiam się czy nie kupić jakiejś stałki np50 f/1.8

[Zbyszko666]

nie chcę dokładać do interesu, a tym zestawem fotografuję dziecko i podczas wypadów ,nic poważnego mam lampę meta48 i 580EX ,zastanawiam się czy nie kupić jakiejś stałki np50 f/1.8

jak juz to nie zastąpione szkło 85 1.8 lecz to zależne od $$
:wink:

[RadOs41]

A oto moje skromne doświadczenia z tymi szkiełkami. Tamron: jaśniejszy i wg mnie przy f/4 (oczywiście na aps-c) nieznacznie ostrzejszy niż Canon 17-40, ale za to wolniejszy i głośny (co ma znaczenie jeżeli ktoś chce nagrywać filmy). No i tańszy. Przy wyższych wartościach przysłony Tami był rewelacja, ale ostatecznie przegrał z 17-40 z uwagi na wykorzystanie z FF. Canon szybki, cichy i celny, ale tylko f/4 - w pomieszczeniach za ciemny, ale na zewnątrz... mnie wystarcza. Teraz cierpliwie ciułam na na jakąś "używkę" 24 lub 35 z f/1.4.

[Matsil]

Warto zamienić, ale w druga stronę . Miałem swego czasu tamrona 17-50, przez jakiś miesiąc, po czym ze stratą go sprzedałem i kupiłem 17-40. Co z tego, że szkło ze światłem f2.8 jak 20% zdjęć nie trafionych, a te z szerokiego kąta dodatkowo fundują gigantyczny front focus. 17-40 z ostrością wygląda podobnie, AF rewelacja, cichy i celny. Kolory nie mają porównaniu o budowie nie wspomnę. A na FF 17-40 dostaje skrzydeł i jeszcze raz potrafi mile zaskoczyć.