Fotografowanie obiektywami manualnymi

[Bolek02]

Owszem frajda jest z focenia szkłami manualnymi, ale i ryzyko obarczenia fotek sporym błędem

[Pawel92]

Owszem frajda jest z focenia szkłami manualnymi, ale i ryzyko obarczenia fotek sporym błędem

Fakt, nie trzeba tego robić na siłę, bo w pewnych sytuacjach to po prostu nie ma sensu.

[lMl]

AF-em zawsze można przekadrować, mz ważniejszy jest tu czas między przyłożeniem aparatu do oka, a ustawieniem ostrości. Z autofokusem nie ma innej opcji, niż przyłożyć aparat do oka, wycelować, ustawić ostrość i zrobić fotę, manualem można najpierw na oko ustawić ostrość, przyłożyć aparat do oka, wycelować i zrobić fotę.

Do tego optyka, dużo jej i nie drogo, może to być jednocześnie wadą i zaletą, są takie szkiełka, które wręcz urzekają, jak np. srebrny Zeiss 135/4 - nie wiem, czy nie jest mniejszy od Canona 85 f/1,8

A widzisz... pytanie jeszcze o jakim robieniu zdjęć mówimy.

Jeżeli zliczamy czas od przyłożenia aparatu do oka do momentu zrobienia zdjęcia to AF faktycznie będzie raczej szybszy. Ustawiasz AF, kadrujesz, robisz zdjęcie.

Ja jednak robię zazwyczaj zdjęcia śledząc obiekt przez wizjer i robiąc korekty MF, w tym wypadku jestem szybszy niż notoryczne przekadrowywanie i ustawianie AFem w punkt ostrości, bo mogę przewidzieć, gdzie będzie ostrość za chwilę i ustawiać ostrość zanim obiekt tam się znajdzie.
Ciągłe śledzenie zazwyczaj i tak u mnie nie daje rady. Może w jakimś nowym super high-endowym aparacie, ale czytając różne dyskusje śmiem wątpić.

Piszę oczywiście na podstawie własnych doświadczeń.

[igor58]

no i focąc manualami nie wpadamy w depresje z powodu ff/bf

a tak na powaznie, to są to szkła do spokojnych zadań, pewnie żaden ślubniak nie zdecydowałby się pójsć "na robotę" z manualem (z wyj. Samyanga 8mm, który ma "fix focus")

Ja wczoraj wziąłem na koncert dwa korpusy i dwa szkła: jedno z af, drugie bez (Helios). Oczywiście fotki z ob. z af były ładniejsze, ale te z Heliosa (trafione, rzecz jasna, bo zaliczyłem całą masę "pudeł") tez miały w coś sobie. W sumie bardziej chodziło o fun niż wykazanie czegokolwiek.

ekonomia też nie jest bez znaczenia; jeśli ktoś uprawia spokojną fotografię, chętniej siegnie po 35/1.4 Samiego niż taką samą "firmówkę" z af.

podobnie jest z macro; byłem prawie gotów kupic C 100/2.8 L Is, ale po pierwszych próbach w sklepie mi przeszło

[Pawel92]

...byłem prawie gotów kupic C 100/2.8 L Is, ale po pierwszych próbach w sklepie mi przeszło

Co było nie tak z 100mm?

[lMl]

igor58,
no ja uprawiam spokojną fotografię... rodzinną i dziecięcą
Tak, tak, głównie na MF, przy światłach rzędu 1.8-2.8. Tak więc można. Oczywiście fotografuje się zupełnie inaczej, ale osobiście wolę te stare analogowe manuale niż nowe AFy.

[_igi]

A widzisz... pytanie jeszcze o jakim robieniu zdjęć mówimy.

Jeżeli zliczamy czas od przyłożenia aparatu do oka do momentu zrobienia zdjęcia to AF faktycznie będzie raczej szybszy. Ustawiasz AF, kadrujesz, robisz zdjęcie.

To zależy od sytuacji, głównie przy streecie manuale okazują się szybsze. Hiperfokalna, wstępne ustawianie ostrości, generalnie aparat przykłada się do oka tylko na moment, żeby wykadrować i kłapnąć. Przy AF trzeba przyłożyć do oka, wycelować AF-em, wykadrować i dopiero wtedy robić fotę - niby nic, ale łatwiej jest być zauważonym, przez co trudniej o naturalną fotkę.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Usasadnień zainteresowania szkłami manualnymi może być kilka.
W moim przypadku są one następujące:
- będąc amatorem (nie zarabiam fotografią na życie), nie muszę się śpieszyć robiąć zdjęcia, a wręcz przeciwnie. "Kręcenie" sprawia mi jakąś tam przyjemność
- fotografując krajobrazy (w szerokim pojęciu ) i tak używam wyłącznie MF
- starsze szkła MF mają często swoje drobne niedoskonałości mogące dodawać zdjęciom swoistego uroku
- niektóre wersje MF obecnych AF w niczym im nie ustępują technicznie, bądź je przewyższają np. N28/2.8
- istnieją szkła MF nie mające jakościowych odpowiedników AF np. N105/2.5 czy N58/1.2 czy CZ 21/2.8.

Zdecydowanie popieram, co do fajnych manuali, niestety już niezbyt tanich, wymieniłbym Nikkora 135 (czy 105?) z możliwością zmiany charakteru rozmycia, no i Zeissy. Od jakiegoś czasu choruję na cajsowe 35/2, 50/1,4 i 85/1,4. Ale to już wyższa półka. Bardzo ciekawy jest też wojtek 20/2,8 i 40/2,8, lub malutki 90/3,5.

Bardzo mi się podobają te maciupkie szkiełka, tylko wymiary obecnych luster skutecznie zabijają frajdę z focenia nimi

PS. I jeszcze jedna zaleta manuali, to dobre optycznie, ciemniejsze szkiełka o małych wymiarach. Czemu w Canonie nie robią odpowiedników Zeissa 28/2, 35/2, 50 macro, czy Wojtka 90-ki?

[igor58]

pawel92,
efekty zabawy z nim rozczarowały mocno, może za krotko go mialem w rękach
wiem, że to b. dobry i chwalony obiektyw

[janmar]

Szybkość IMHO bez większej różnicy.Obiektyw z AF można przełączyć w tryb M.
manuala w tryb Auto nie.
Cena jest tu chyba najistotniejsza przy wyborze.Obsługi nauczyć się trzeba tak jednego jak i drugiego.IMHO manual łatwiejszy w obsłudze ale i bardziej wymaga edukacji wstępnej jak i ją pogłębiający.Myślę że Ci co maja pewien okres pracy z manualem ,póżniej nie trafiają przy kupnie na obiektywy z BF i FF.Ciekawe właściwie czemu

[lMl]

_igi,
mam coś takiego:
http://www.9days.hk/equipments/1105a.../11C071_12.jpg

wersja mikroskopijna, jest po prostu malutki... 17 listków przysłony, kontrast tak mały, że można pod światło, latem, w południe fotografować i nie ma przepaleń a w cieniach widać szczegóły

janmar a znasz jakiś obiektyw z AF, który ma normalnej wielkości pierścień od ustawiania ostrości? bo rozwiązania np. w 50/1.8 mnie nie zadowalają; innym absurdem są obiektywy zuiko z ustawianiem ostrości w trybie manual rozwiązanym w oparciu o silniczki AF