Strona 2 z 3 PierwszyPierwszy 123 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 26

Wątek: Fotografowanie obiektywami manualnymi

  1. #11
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    May 2010
    Posty
    3 225

    Domyślnie

    Owszem frajda jest z focenia szkłami manualnymi, ale i ryzyko obarczenia fotek sporym błędem
    Canon 6D i 5D2 + Canon 24-70L/4,0 + Canon 16-35L/4,0 + Canon 17-40L/4,0 + Canon 70-200L/4,0 + Canon 40/2,8 + szkła M42 i lampa EXII

  2. #12
    Początki nałogu
    Dołączył
    Jun 2009
    Miasto
    EU
    Posty
    338

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Bolek02 Zobacz posta
    Owszem frajda jest z focenia szkłami manualnymi, ale i ryzyko obarczenia fotek sporym błędem
    Fakt, nie trzeba tego robić na siłę, bo w pewnych sytuacjach to po prostu nie ma sensu.
    Pozdrowienia,
    Paweł

    Zdjęcia

  3. #13

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez _igi Zobacz posta
    AF-em zawsze można przekadrować, mz ważniejszy jest tu czas między przyłożeniem aparatu do oka, a ustawieniem ostrości. Z autofokusem nie ma innej opcji, niż przyłożyć aparat do oka, wycelować, ustawić ostrość i zrobić fotę, manualem można najpierw na oko ustawić ostrość, przyłożyć aparat do oka, wycelować i zrobić fotę.

    Do tego optyka, dużo jej i nie drogo, może to być jednocześnie wadą i zaletą, są takie szkiełka, które wręcz urzekają, jak np. srebrny Zeiss 135/4 - nie wiem, czy nie jest mniejszy od Canona 85 f/1,8
    A widzisz... pytanie jeszcze o jakim robieniu zdjęć mówimy.

    Jeżeli zliczamy czas od przyłożenia aparatu do oka do momentu zrobienia zdjęcia to AF faktycznie będzie raczej szybszy. Ustawiasz AF, kadrujesz, robisz zdjęcie.

    Ja jednak robię zazwyczaj zdjęcia śledząc obiekt przez wizjer i robiąc korekty MF, w tym wypadku jestem szybszy niż notoryczne przekadrowywanie i ustawianie AFem w punkt ostrości, bo mogę przewidzieć, gdzie będzie ostrość za chwilę i ustawiać ostrość zanim obiekt tam się znajdzie.
    Ciągłe śledzenie zazwyczaj i tak u mnie nie daje rady. Może w jakimś nowym super high-endowym aparacie, ale czytając różne dyskusje śmiem wątpić.

    Piszę oczywiście na podstawie własnych doświadczeń.
    canon, olympus

  4. #14
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Nov 2006
    Miasto
    Kraków
    Posty
    1 872

    Domyślnie

    no i focąc manualami nie wpadamy w depresje z powodu ff/bf

    a tak na powaznie, to są to szkła do spokojnych zadań, pewnie żaden ślubniak nie zdecydowałby się pójsć "na robotę" z manualem (z wyj. Samyanga 8mm, który ma "fix focus")

    Ja wczoraj wziąłem na koncert dwa korpusy i dwa szkła: jedno z af, drugie bez (Helios). Oczywiście fotki z ob. z af były ładniejsze, ale te z Heliosa (trafione, rzecz jasna, bo zaliczyłem całą masę "pudeł") tez miały w coś sobie. W sumie bardziej chodziło o fun niż wykazanie czegokolwiek.

    ekonomia też nie jest bez znaczenia; jeśli ktoś uprawia spokojną fotografię, chętniej siegnie po 35/1.4 Samiego niż taką samą "firmówkę" z af.

    podobnie jest z macro; byłem prawie gotów kupic C 100/2.8 L Is, ale po pierwszych próbach w sklepie mi przeszło

  5. #15
    Początki nałogu
    Dołączył
    Jun 2009
    Miasto
    EU
    Posty
    338

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez igor58 Zobacz posta
    ...byłem prawie gotów kupic C 100/2.8 L Is, ale po pierwszych próbach w sklepie mi przeszło
    Co było nie tak z 100mm?
    Pozdrowienia,
    Paweł

    Zdjęcia

  6. #16

    Domyślnie

    igor58,
    no ja uprawiam spokojną fotografię... rodzinną i dziecięcą
    Tak, tak, głównie na MF, przy światłach rzędu 1.8-2.8. Tak więc można. Oczywiście fotografuje się zupełnie inaczej, ale osobiście wolę te stare analogowe manuale niż nowe AFy.
    canon, olympus

  7. #17
    Pełne uzależnienie Awatar _igi
    Dołączył
    Feb 2008
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    2 035

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez lMl Zobacz posta
    A widzisz... pytanie jeszcze o jakim robieniu zdjęć mówimy.

    Jeżeli zliczamy czas od przyłożenia aparatu do oka do momentu zrobienia zdjęcia to AF faktycznie będzie raczej szybszy. Ustawiasz AF, kadrujesz, robisz zdjęcie.
    To zależy od sytuacji, głównie przy streecie manuale okazują się szybsze. Hiperfokalna, wstępne ustawianie ostrości, generalnie aparat przykłada się do oka tylko na moment, żeby wykadrować i kłapnąć. Przy AF trzeba przyłożyć do oka, wycelować AF-em, wykadrować i dopiero wtedy robić fotę - niby nic, ale łatwiej jest być zauważonym, przez co trudniej o naturalną fotkę.
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    Cytat Zamieszczone przez Pawel92 Zobacz posta
    Usasadnień zainteresowania szkłami manualnymi może być kilka.
    W moim przypadku są one następujące:
    - będąc amatorem (nie zarabiam fotografią na życie), nie muszę się śpieszyć robiąć zdjęcia, a wręcz przeciwnie. "Kręcenie" sprawia mi jakąś tam przyjemność
    - fotografując krajobrazy (w szerokim pojęciu ) i tak używam wyłącznie MF
    - starsze szkła MF mają często swoje drobne niedoskonałości mogące dodawać zdjęciom swoistego uroku
    - niektóre wersje MF obecnych AF w niczym im nie ustępują technicznie, bądź je przewyższają np. N28/2.8
    - istnieją szkła MF nie mające jakościowych odpowiedników AF np. N105/2.5 czy N58/1.2 czy CZ 21/2.8.
    Zdecydowanie popieram, co do fajnych manuali, niestety już niezbyt tanich, wymieniłbym Nikkora 135 (czy 105?) z możliwością zmiany charakteru rozmycia, no i Zeissy. Od jakiegoś czasu choruję na cajsowe 35/2, 50/1,4 i 85/1,4. Ale to już wyższa półka. Bardzo ciekawy jest też wojtek 20/2,8 i 40/2,8, lub malutki 90/3,5.

    Bardzo mi się podobają te maciupkie szkiełka, tylko wymiary obecnych luster skutecznie zabijają frajdę z focenia nimi

    PS. I jeszcze jedna zaleta manuali, to dobre optycznie, ciemniejsze szkiełka o małych wymiarach. Czemu w Canonie nie robią odpowiedników Zeissa 28/2, 35/2, 50 macro, czy Wojtka 90-ki?
    Ostatnio edytowane przez _igi ; 04-12-2011 o 15:34 Powód: Automerged Doublepost
    5D4, 1D4, 1Ds3 + TS-E 17L, TS-E 24mk2L, 24L, 35L, 50L, 135L, 24-105L, 100-400L, + 6x manfrotto

  8. #18
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Nov 2006
    Miasto
    Kraków
    Posty
    1 872

    Domyślnie

    pawel92,
    efekty zabawy z nim rozczarowały mocno, może za krotko go mialem w rękach
    wiem, że to b. dobry i chwalony obiektyw

  9. #19
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Sep 2006
    Miasto
    Bydgoszcz.
    Posty
    3 468

    Domyślnie

    Szybkość IMHO bez większej różnicy.Obiektyw z AF można przełączyć w tryb M.
    manuala w tryb Auto nie.
    Cena jest tu chyba najistotniejsza przy wyborze.Obsługi nauczyć się trzeba tak jednego jak i drugiego.IMHO manual łatwiejszy w obsłudze ale i bardziej wymaga edukacji wstępnej jak i ją pogłębiający.Myślę że Ci co maja pewien okres pracy z manualem ,póżniej nie trafiają przy kupnie na obiektywy z BF i FF.Ciekawe właściwie czemu

  10. #20

    Domyślnie

    _igi,
    mam coś takiego:
    http://www.9days.hk/equipments/1105a.../11C071_12.jpg

    wersja mikroskopijna, jest po prostu malutki... 17 listków przysłony, kontrast tak mały, że można pod światło, latem, w południe fotografować i nie ma przepaleń a w cieniach widać szczegóły

    janmar a znasz jakiś obiektyw z AF, który ma normalnej wielkości pierścień od ustawiania ostrości? bo rozwiązania np. w 50/1.8 mnie nie zadowalają; innym absurdem są obiektywy zuiko z ustawianiem ostrości w trybie manual rozwiązanym w oparciu o silniczki AF
    Ostatnio edytowane przez lMl ; 04-12-2011 o 15:41
    canon, olympus

Strona 2 z 3 PierwszyPierwszy 123 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •