Nie wiem ile potrafisz samemu naPSuć, ale zapewniam Cię, że wielu już próbowało i dobrego szkiełka nic nie zastąpi.Zamieszczone przez Jac
Blurowanie na warstwach, inne szmergle.. to zawsze wygląda inaczej. Jedyna zaleta jest taka, że można to założyć miejscowo, sęk w tym, że to nie wygląda najlepiej..
Napisz taką akcję, opatentuj i koś kasę. Sam bym to kupił.
Jarek
na ogol umiem tyle ile potrzebuje, czyli jak czegos nie wiem to sie doksztalcam ;-)
nie przecze nigdy nie potrzebowalem SF w obiektywie, jak rowniez nigdy nie widzialem odbitki z takiego obiektywu...
ja robie sobie TAKI soft i mi narazie wystarcza...
Nawiąż kontakt z Maćkiem Ostaszewskim, chyba się znacie? Ma ten obiektyw i jest o nim jak najgorszego zdania.
No nie.. Dla mnie to jakieś nie bardzo...
Efekt tak wali po oczach, że szkoda gadać.
Poza tym cały bajer polega na tym, żeby zmiękczyć tylko jasne partie obrazu, a w cieniach pozostawić wszystko ostre - to tak w skrócie. No i to, co najważniejsze: zachować umiar.
Jeśli masz chwilę, wejdź do mnie na stronę, odpal galerię ślubną i potem "plener tradycyjny". Spójrz na klatki 25 i 15. Tak działa zeiss softar. Oczywiście na odbitce 20x30 efekt jest subtelniejszy i jeszcze ciekawszy.
Jarek
O dziękuję, napiszę do Maćka. Bardzo jestem ciekaw opinii użytkowników.
Jarek
no nie powiem, mam zgola odmienne zdanie poza tym ze wali po oczach
a to nawet nie wiedzialem ze to jest tak zrobione, i tak to dziala, nigdy nie analizowalem tych zdjec
no rzeczywiscie efekt bardzo delikatny, w zdjeciu ktore ja pokazalem efekt nie mial byc delikatny, co nie znaczy ze nie mozna zrobic delikatniej...
np tak
Kiedyś długo analizowałem wszystkie dostępne na rynku rozwiązania sprzętowe, pończochowe, wazelinowe, pluginy do PS i inne wynalazki (na przykład dyfuzję świateł). Biorąc pod uwagę fakt, że potrzebuję mieć doskonałą jakość na dużym formacie odbitki, wolałem wydać trochę kasy na drogi filtr niż kombinować z każdym zdjęciem osobno w PS i nie być zadowolonym z efektu. W zmiękczeniach szklanym filtrem jest jednak coś niepowtarzalnego, zdjęcia są otoczone taką tajemniczością itp...
Przy okazji: szklane filtry wywalają się pod słońce a nawet gdy jakiś zabłąkany promień wpadnie w obiektyw. Tak więc też nie jest to rozwiązanie idealne.
Jarek
Przeczytałem i przejrzałem już chyba wszystko, co się da na temat 135/2.8 SF.
Jest tani... i to chyba jego jedyna zaleta. Paru ludzi wiesza psy na jego "ostrości inaczej". Mimo zupełnie wyłączonego SF podobno jest mydlany. Do tego kłopoty z flarami, winietą, ostrością na rogach.. No i jeszcze istotna dla mnie sprawa: od zewnątrz to szkło jest wyjątkowo brzydkie
Pozostaje kwestia: "co zamiast".
85/1.8 odpada głównie z powodu minimalnej odległości ostrzenia. Kto wymyślił taką bzdurę? W połowie przypadków musiałbym robić z jakimś pierścieniem pomiędzy. No i wolałbym ciut dłuższą ogniskową.
Mam 100/2.8, jakby założyć softara byłoby pewnie super.
135/2.0 odpada, przynajmniej na razie. Przyczyny oczywiste. Niestety
W najbliższym czasie pożyczę od kumpla 100/2.0, z 20D pracował mi całkiem przyjemnie.
Coś przepuściłem?
Jarek
Ja się nie znam, ale według mnie to bardziej glow niż soft.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
