Proszę o pomoc w wyborze 50-tki i tele

[xxmystiquexx]

Witam

Mam kilka pytań odnośnie obiektywów.
Interesuje mnie lepszy bokeh ostrość, plastyka, światło, nie interesuje mnie af is itd
Dużo o nich czytałem, jednak porównania nie mogłem znaleść. Wiem, że wszystkie są świetne. Mnie interesuje obiektyw do portretów, przyrody, może trochę do macro Choć wiem, że nie ma jednego do tych 3 dziedzin fotografii, to mimo wszystko proszę o pomoc i skierowanie mnie na ten właściwy trop

Canon 50 1.8 II vs s-m-c Takumar 1.4 50

Sonnar 135 3.5 MC vs Canon 55-250 is

W drugim przypadku wiem, że ogniskowa nie jest taka sama Jednak dla mnie są to już zoomy
Posiadam canona 550d
Proszę mnie nie zjeść na wstępie )

[mcno]

A może do portretów Samyang 85 mm f/1.4 ? Co prawda ma manualne ustawianie ostrości ale piszesz, że nie zależy Tobie na "af, is itd.".
Tutaj masz porównanie z L canon (85mm f/1.2): http://www.canon-board.info/showthread.php?t=46140

Pozdrawiam.

[flankerp]

...że się zapytam, ile kolega ma do wydania?

C50 to kapitalne szkło. Bokeh zależy od jasności obiektywu zatem jest to ważne. (im jaśniej tym mniejsza GO zatem większe rozmycie).
ten obiektyw wiele Cię nauczy przy pracy z tak jasnymi. Niektórzy mówia, że Bokeh z niego jest brzydkie, ale to kwestia gustu. Mi się podoba...
Ten obiektyw nie nadaje się do MAKRO.

Przy FF raczej poleca się 85mm do portretu, ale jak to Scott Kelby mówi wszystko zależy od wyobraźni i nie ma typowych obiektywów portretowych gdyż nawet Rybim Okiem możesz wykonac ciekawy portret.

Nie wiem co kolega ma na myśli piszac przyroda. Jak Landscape to 50mm też się nie nadaje, raczej C10-22 na Cropa.

Ja portrety robie C50 lub TeleZoomem korzystajac z 200 czy 300mm i przymknięciu na f11 (warunki a'la studyjne).
Dodam jeszcze, że kilka portretów zrobiłem C17-55 i też całkiem nieżle wyszło...
Wszystko zależy od wyopbraźni autora... Jak wspomniałem już

Wg mnie Spacer-zoom + 50mm + tele zoom to podstawa...potem cała reszta

[dreamstorm]

Canon 50 1.8 II vs s-m-c Takumar 1.4 50

Jeśli brak AF Ci nie przeszkadza to skłaniał bym się ku Takumarowi. 50 1.8 testowałem tylko 1 dzień, a Takumara miałem tylko wersję 55 1.8, ale kolory u Takumara były znacznie lepsze. Wg mnie szkło optycznie przynajmniej klasę wyżej.

Sonnar 135 3.5 MC vs Canon 55-250 is

Mam co prawda Sonnara, ale C55-250 nawet na oczy nie widziałem. Podobno fajny. W takim tele jednak IS się przydaje. Tych szkieł nie da się porównać, bo to zupełnie co innego. Z tego co użytkowałem Sonnara mogę powiedzieć, że daje świetne kolory i miły bokeh. Powiększenie też nie najgorsze i wiem, że ludzie stosują go do macro. Jest to na pewno szkło warte swojej ceny, jeśli brak AF komuś nie przeszkadza. Mały wizjer jednak to dość upierdlliwa rzecz i ręczne ostrzenie nie należy do najprzyjemniejszych, ale masz przecież LV.

[Pinek]

Z tym takumarem nie miałem do czynienia więc nie wiem natomiast 50 Canona mogę Ci w zupełności polecić do portretu, mam i jestem zadowolony. Co do drugiej opcji to skłaniał bym się chyba bardziej ku 55-250is, czytałem ze niezły jest jak na swą cenę i zawsze to dłuższa ogniskowa (135ciężko fotografować przyrodę,np ptaki), is też może być fajną sprawą Co do makro to moze poszukaj jakichś wątków na temat szkieł na m42 + soczewki czy coś takiego, na pewno znajdziesz dość tanie i niezłe rozwiązanie

[igor58]

jeśli nie interesuje Cię (czy na pewno?) af, szukaj szkieł w pełni manualnych np. z mocowaniem M42 (spory wybór)
Samyanga też warto rozważyć

na pewno będzie duuużo taniej (niż z af), ale czy wygodniej?

[flankerp]

No właśnie, pozostaje ostrzenie na LV bo nie wiem, czy da rade wymienic matówkę w 550D a poza tym to brzy już przedrożyło sprawę (taniej by chyba było kupić obiektyw z AF, albo chociaż z potwierdzeniem AF...)

[Bolek02]

Używanie szkieł manualnych do 550D to IMHO porażka. Zarówno M42 jak i szkła bez AF typu Samyang nie sprawdzają się raczej z tą puszką. Nawet jak masz sokoli wzrok będą problemy. Dużo lepszym wyborem będzie C 50/1,8 a jeszcze lepszym C50/1,4