Tak samo jak 85 na FF.Zamieszczone przez gietrzy
Wychodzi, że zależy jaki portret. Pewnie dlatego 135 2.0 też jest nazywane szkłem portretowym, ale w cropie zamiast niego wkręcasz któryś 85.
No i pozostaje kwestia bokeha, gdzie ładny a gdzie nieładny.
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
No gwarantuje Ci z doświadczenia, że we wszystkich trzech szkiełkach:
- 85
- 85L
- 135L
jest mistrzowski. 135 na f/2 jest poprostu boski. To nie to samo co 200@2.8
Jakbyś zobaczył sam obiektyw, to by Ci się odechciało tego bokehu. Szkiełko gabarytami przypomina ocynkowane wiadro..A 200/1.8? Podobno tez ma legendarny bokeh (nie widziałem zdjęć tylko słyszałem --> mówie z góry.
Jarek
Ciekawe czemu Canon go już nie robi. Wyszukałem parę reviewów - przy nim nie było takich kontrowersji jak przy 50 1.0. Ludki piszą że na pełnej dziurze cud-miód.
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
ja tam słyszałem że trudny w produkcji z powodu 3 szkieł UD "trudno szklifowalne". powtarzam że tylko słyszałem !!
D3, D700, 24-70/2.8 (N), 70-200 VRII(N), SB-900(N), 50/1.8 (N)
Hm... No dobrze, trudny to sprzedajemy go odpowiednio drogo. Ale żeby wycofywać ze sprzedaży?
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
50mm po crop przy ciasnych portretach tj. nie cala głowa w kadrze daje przerysowanie, przerysowany jest nos, powiększa się. Gdzieś już kiedyś była o tym dyskusja, zdaje się na p.r.f.c. Dla mnie rozmycie tła 50/1,4 w porównaniu do 85/1,8 jest gorsze i to zauważalnie. Wadą 85/1,8 jest to że ona ma dużą odległość minimalnego ostrzenia, na crop ciasny kadr ….wyjdzie, na ff….. dla kogoś może to już nie być ciasny. Kolejna sprawa 50/1,4 w pełni otwarty to za ostry nie jest, przy f2 jest już przyzwoicie, przy 2,8 dla mnie już bardzo dobrze. Tyle ze ostry obiektyw to się do portretu nie nadaje, chyba że to ma być zdjęcie do dermatologa. 85/1,8 w pełni otwarta jest ostra ale tak w sam i na tym otworze ma fajnie małą GO. Do tych co twierdzą że 50/1,4 nadaje się do ciasnego portretu żadna modelka już nigdy nie wróci bo która lubi jak fotograf leży praktycznie na niej w czasie robienia zdjęć
Napisze ci to jeszcze raz. Nie kupuj obiektywu o jakiejś ogniskowej na podstawie czyjś wypowiedzi. Kup kit i sam się przekonaj która lubisz. Sam po kilkuset zdjęciach zauważysz które najczęściej wykorzystujesz, przy jakich ogniskowych twoje zdjęcia są wg ciebie najlepsze. Wiesz już teraz jaki portret najbardziej ci odpowiada? Ciasny kadr z ukrycia czy może całą postać wraz z miejscem w którym przebywa czy może po prostu zdjęcie typu „moda” całej postaci. Do każdego z tych zdjęć będzie inna ogniskowa potrzebna. Jasna 50 zawsze się przydaje tyle ze 50 po crop to już niestety nie jest 50!!!!!!!
Ostatnio edytowane przez czeczot ; 14-01-2006 o 00:13
Hmmm, trzeba zakręcić na 5D - satysfakcja gwarantowana (f/1.4) albo zwrot pieniędzy
No właśnie ja ciągle o tym samym.
Też ma zajefajny, ale inny. Te bokeh z 85L, 135L bardziej mi podchodzą.A 200/1.8? Podobno tez ma legendarny bokeh (nie widziałem zdjęć tylko słyszałem --> mówie z góry.
Szkło marzenie tylko ten rozmiar (waga). Może kiedyś w wersji DO...
Ostatnio edytowane przez gietrzy ; 14-01-2006 o 00:18
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem