[koraf] Nepal/ Mont Blanc .

[dinderi]

Bardzo miło mi się przejrzało temat.
Wydaje mi się, że wiele zdjęc byłoby lepszych, gdyby przymknąć obiektyw. 97 jest tego doskonałym przykładem (jednym z wielu). Gdyby stopy były ostre, portret miałby znacznie więcej do powiedzenia.
Czekam na więcej, jeśli masz więcej.

[koraf]

Dzięki dinderi, że znalazłeś czas i chęć do napisania. Faktycznie masz rację, też to widzę, ale już po fakcie, nie miałem niestety ze sobą lapka (dodatkowy balast) aby dokładnie obejrzeć foty. Mam coś jeszcze ... poszukam i wrzucę .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
101.

źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
102.

źródło

[ARN]

....
Wydaje mi się, że wiele zdjęc byłoby lepszych, gdyby przymknąć obiektyw. 97 jest tego doskonałym przykładem (jednym z wielu). Gdyby stopy były ostre, portret miałby znacznie więcej do powiedzenia.
....

Dinderi - słuszne spostrzeżenie. Mnie przeszkadza to bardzo w fotce 84, gdzie puszka po farbie, jako element maszyny tkackiej, jest ważnym rekwizytem (sorry, koraf, że nie będę kontynuował wątku uzębienia )
I tu się kłania mankament brania na takie wycieczki jasnej stałki, którą przymykamy, przymykamy...., a ona nadal daje papierową GO....
O ile tego typu zdjęcia podróżnicze można (moim skromnym zdaniem) "opędzlować" stałkami od 35mm w dół, o tyle od 50mmm w górę, sytuacja może nas zaskoczyć.
Dlatego ja używam dwóch zoomów (16-35 i 70-200) plus 35L

[koraf]

ARN miałem ze sobą :15/2.8 fisheye, 24/1.4, 50/2.0 (zdjęcie 84 robione tą stałką) oraz 70-200/2.8 więc mój zakres ogniskowych praktycznie pokrywa się z Twoim. Zdjęcie nr 84 byłoby bardziej czytelne gdybym zastosował przysłonę min. f=8.0, przy ok. 2,0 m odległości od obiektu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
103.

źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
104.

źródło

105.

źródło

[ARN]

ARN miałem ze sobą :15/2.8 fisheye, 24/1.4, 50/2.0 (zdjęcie 84 robione tą stałką) oraz 70-200/2.8 więc mój zakres ogniskowych praktycznie pokrywa się z Twoim. Zdjęcie nr 84 byłoby bardziej czytelne gdybym zastosował przysłonę min. f=8.0, przy ok. 2,0 m odległości od obiektu.

Wiesz, "praktycznie" w takim ujęciu brzmi jak "prawie". A prawie ....

spróbuj kiedyś wybrać się na taki wyjazd tak jak ja - z 16-35 i 70-200 (plus jakaś jasna stałka, np 24mm, którą masz)
Naprawdę wydaje mi się, że docenisz wygodę, a różnicę w obrazku to tylko przy 50-100% cropach (albo wcale)...

Co do fotek - osobiście popracowałbym nad zdjęciem 104. Wg mnie ma potencjał...

[koraf]

Wiesz, "praktycznie" w takim ujęciu brzmi jak "prawie". A prawie ....

spróbuj kiedyś wybrać się na taki wyjazd tak jak ja - z 16-35 i 70-200 (plus jakaś jasna stałka, np 24mm, którą masz)
Naprawdę wydaje mi się, że docenisz wygodę, a różnicę w obrazku to tylko przy 50-100% cropach (albo wcale)...

Co do fotek - osobiście popracowałbym nad zdjęciem 104. Wg mnie ma potencjał...

swallow77 - dzięki
ARN dzięki za uwagi, wiem chyba co masz na myśli w sprawie 104 , co do zestawu: na pewno zoom 16-35 ma przewagę (miałem 16-35II) w uniwersalności i stosowałem go z powodzeniem przy innych wypadach, jednak osobiście wolę stałki w tym zakresie (mam 17/4, i cz35/1.4 ale odpadły przy wyborze ze względu na ciężar).
W przyszłości mam zamiar popracować na raz z 2 body, na jednym stałka 35/24 mm na drugim zoom 70-200.

[allxages]

swallow77 - dzięki
ARN dzięki za uwagi, wiem chyba co masz na myśli w sprawie 104 , co do zestawu: na pewno zoom 16-35 ma przewagę (miałem 16-35II) w uniwersalności i stosowałem go z powodzeniem przy innych wypadach, jednak osobiście wolę stałki w tym zakresie (mam 17/4, i cz35/1.4 ale odpadły przy wyborze ze względu na ciężar).
W przyszłości mam zamiar popracować na raz z 2 body, na jednym stałka 35/24 mm na drugim zoom 70-200.

Jak mam być szczery to wolałbym wziąć 35/1.4 czy też 17/4 zamiast fishe-eye..

[koraf]

Jak mam być szczery to wolałbym wziąć 35/1.4 czy też 17/4 zamiast fishe-eye..

allxages też bym tak wziął jak mówisz, gdyby nie trzeba było nosić ok. 0,5 kg więcej .