Szeroko do 5dII..

[jarekA]

Co do szerokiego kąta na FF (5D mk1), to zaskakujaco dobry (i w miarę tani) jest Canon 17-40/4L. Ciemny, ale zaletą dla mnie jest mozliwość stosowania jednego polara do 17-40, C24-70/2,8 i 70-200/2,8. A jak potrzebuję szerzej i więcej światła, to mam Sigmę 14/2,8. Okazyjnie kupiłem go za 1600zł i jest wart tych pieniedzy.

[moher]

Korzystam z sigmy 24/1.8 i nie narzekam, bardzo przyjemne szkło i śmiało mogę polecic taki wybór.

Mógłbyś napisać coś o pracy AF? Zdjęcia w sieci z tego obiektywu wyglądają nieźle, a jednak jest on duuużo tańszy od 24L. Oczywiście jakości nie ma co porównywać, ale jako uzupełnienie zakresu czymś szerszym..

Ma ktoś jeszcze to szkło może? Tamron 28-75 też wygląda nieźle, choć jest ciemniejszy ale jakoś nie wierze, że zestaw 5dmkII+Tamron da rade z w miare sprawnym ustawieniem ostrości w jakiejś ciemnicy.. może się myle?

[BartasPL]

W ciemnicy z Tamronem możesz wspierać się tylko wspomaganiem lampy. To Tamron Natomiast na świetle dziennym jest bardzo dobrym szkłem. Fajnie pokazuje światło, przyjemna plastyka. No i bardzo uniwersalny. Osobiście bardzo go lubiłem i na pewno warty jest tysiaka.
Widzę,że w stopce masz 17-55. Może warto go razemz 50tką wymienić na 24-70 L lub 24-105 L na przykład? Będziesz miał fisha na 40D,35L na obu, 24-70, 70-200...

[kobesi]

Ma ktoś jeszcze to szkło może? Tamron 28-75 też wygląda nieźle, choć jest ciemniejszy ale jakoś nie wierze, że zestaw 5dmkII+Tamron da rade z w miare sprawnym ustawieniem ostrości w jakiejś ciemnicy.. może się myle?

Nie wiem, jaką ciemnicę masz na myśli.. w słabym oświetleniu, wspomagany lampą - ostrzy szybko, chociaż nie tak dobrze jak np. C24-70. Bez lampy potrafi mu to zająć nawet 1-2 sekundy i to przy "zoptymalizowanym" ostrzeniu (ale się da i bez lampy uzyskać świetne zdjęcia).
Poza tym, odniosłem wrażenie, że T28-75 jest ciemniejszy od Canona 24-70 na tych samych ustawieniach o ok. 1/3 EV.. ale to nie jest aż taki duży mankament. Większym są, w moim odczuciu, trochę inne kolory niż np. z C24-70 lub C16-35 oraz brak zakresu 24. Te 28mm to wg mnie jeszcze odrobinę za wąsko.

[BartasPL]

Zgadzam się w 100% z Kobesi. Miałem te dwa szkła. Tamron na deszczu zaparował i dostał dziwnej otoczki za przednią soczewką, a naprawa była nieopłacalna. Natomiast pożyczony od kumpla 24-70 znacznie szybciej łapał ostrość (robię śluby więc to b.ważne) i to był główny powód dlaczego go kupiłem. Poza tym ma lepszy kontrast, oczywiście inne kolory. Bardziej niebieskie (będą Ci pasowały do 35 i 70-200 , w przeciwieństwie do zabarwienia żółtawego Sigmy i Tamrona. No i 24mm vs 28 to jednak jest różnica. 28 to szeroko,ale musisz się wyrobić, w 24mm raczej się wyrobisz w większości sytuacji. Uszczelnienie ma tylko Canon. Zdjęcie w moim awatarze zrobione jest nim na 24mm, Tamronem by nie robił bo piach...a przecież w deszczu zszedł z tego świata

[ArekLodzPl]

Czy zapomnieliście, że istnieje jeszcze 20stka canona 2,8. Bardzo dobre optycznie szkło. Używam od 2 lat na ff i sobie bardzo chwalę do wszelakich zastosowań

[marfot]

Mogą o tym pamiętać starsi forumowicze (jak ja ) bo to bardzo wiekowy obiektyw. Jak kupowałem jakieś 15 lat temu mój C20-35/3.5-4.5 to rozważałem zakup C20/2.8 i optycznie nie wypadał korzystniej. Na photodo.com oba te obiektywy mają jednakową notę i coś w tym jest. Do gęstej matrycy 5D2 chyba już się nie sprawdzi.
Może jednak nieśmiertelny C17-40L jak już ma być C35L do kompletu.

[chuba]

Mógłbyś napisać coś o pracy AF? Zdjęcia w sieci z tego obiektywu wyglądają nieźle, a jednak jest on duuużo tańszy od 24L. Oczywiście jakości nie ma co porównywać, ale jako uzupełnienie zakresu czymś szerszym..

Ma ktoś jeszcze to szkło może? Tamron 28-75 też wygląda nieźle, choć jest ciemniejszy ale jakoś nie wierze, że zestaw 5dmkII+Tamron da rade z w miare sprawnym ustawieniem ostrości w jakiejś ciemnicy.. może się myle?

Ja mogę o tym szkle sporo napisac
AF jest taki sobie, ale na prędkość nie ma co narzekać, nie ma ani szału ani tragedii. Optycznie moim zdaniem bdb. Jedynie to mógłby być trochę ostrzejszy na 1.8, chociaż pod 5d mkII odbitki 15x21cm są ostre Mam teraz porównanie do 16-35/2.8 i moim zdaniem 16-35 jest lepsze. W sumie, to mnie to zaskoczyło, że zoom jest lepszy optycznie od tej stałki (kolory, kontrast i bokeh, na ostrość nie patrzę). Generalnie ja tego szkła używałem do ślubów i spokojnie dawało rade (głównie robiłem fotki w kościele na przysłonie 2-2,2).
Miałem też tamrona 17-35/2.8-4 czy jak mu tam szło. Szkło tragiczne, szkoda kasy na ten badziew (miałem 2 różne sztuki).
Miałem też tamrona 28-75 i moim zdaniem szło średnie. Zdecydowanie lepsze od tamrona 17-35 i zdecydowanie gorsze od sigmy 24/1.8.
Jeśli miałbym przyznawać punkty za jakość to mniej więcej wyglądało by to tak:
16-35/2.8 - 9 pkt.
sigma 24/1.8 - 6 pkt
tami 28-75/2.8 - 4 pkt
tamron 17-35/2.8-4 - 2 pkt

[Mad_Mac]

Polecam 28 1.8 canona. Bylem z niego bardzo zadowolony.

[BartasPL]

Polecam 28 1.8 canona. Bylem z niego bardzo zadowolony.

Chyba nie doczytałeś. 28mm 1.8 jako uzupełnienie 35L? :-?