Tamron 28-75/2,8 VS Canon 24-105/4 L IS VS Canon 24-70/2,8 L

[Vitez]

Chyba się nie zrozumieliśmy ? (jeśli tak to przepraszam)
Wierzę Ci, ze ten obiekyw ma uszczelnienia, ale czy to jest gdzieś przez Canona opisane symbolem DW-R(na wodę i kurz) tak jak to ma miejsce w wymienionym dokumencie ? czy po prostu Canon umieszcza informacje "ten obiektyw jest uszczelniany"

Powtorze jednak po raz trzeci: DW-R to nie symbol, nie oznaczenie. To tylko pozycja w tabelce w tym dokumencie (skrot) oznaczajaca opisana wczesniej w tym dokumencie ceche "uszczelniany, odporny na wilgoc i kurz" .

I znowu jeszcze raz powtorze - w tym dokumencie 17-40 4 L i 70-200 2.8 IS L maja "oznaczenie" DW-R podczas gdy nie maja nigdzie tego "oznaczenia" ani na pudelku, ani w instrukcji, ani na obudowie obiektywu. Wiec nie tedy droga... musisz uwierzyc po prostu slowom Canona jak i moim ze tak - 24-105 jest uszczelniany... a nie szukac na sile magicznego, niewiele znaczacego znaczka DW-R

Z opisu 24-105: "ultimate operability with dust and moisture resistant construction"

Z dokumentu z 2003 roku, opis DW-R: "lenses are highly dust- and waterresistant" .

Czy widzisz cos wspolnego w tych zdaniach?

Czy naprawde bardziej przekonujace sa dla ciebie trzy literki bedace niewiele znaczacym skrotem z jakiejs tam tabelki niz fakty dotyczace budowy danego obiektywu?

[vbel]

Powtorze jednak po raz trzeci: DW-R to nie symbol, nie oznaczenie. To tylko pozycja w tabelce w tym dokumencie (skrot) oznaczajaca opisana wczesniej w tym dokumencie ceche "uszczelniany, odporny na wilgoc i kurz" .

I znowu jeszcze raz powtorze - w tym dokumencie 17-40 4 L i 70-200 2.8 IS L maja "oznaczenie" DW-R podczas gdy nie maja nigdzie tego "oznaczenia" ani na pudelku, ani w instrukcji, ani na obudowie obiektywu. Wiec nie tedy droga... musisz uwierzyc po prostu slowom Canona jak i moim ze tak - 24-105 jest uszczelniany... a nie szukac na sile magicznego, niewiele znaczacego znaczka DW-R

Z opisu 24-105: "ultimate operability with dust and moisture resistant construction"

Z dokumentu z 2003 roku, opis DW-R: "lenses are highly dust- and waterresistant" .

Czy widzisz cos wspolnego w tych zdaniach?

Czy naprawde bardziej przekonujace sa dla ciebie trzy literki bedace niewiele znaczacym skrotem z jakiejs tam tabelki niz fakty dotyczace budowy danego obiektywu?

Bez komentarza

Przepraszam za zawracanie głowy.
Poszukam sam.

Pozdrawiam

[Vitez]

Gratuluje uporu. Graala tez kiedys uparcie szukano .

Ciekawe czy bys lyknal gdybym zamiast probowac ci zyczliwie tlumaczyc na czym ta cecha polega, napisal po prostu "tak, 24-105 ma oznaczenie DW-R " ... bo niektorym chyba tak trzeba lopata przez glowe zamiast cierpliwie tlumaczyc.

[arturs]

Witam

Z opisu 24-105: "ultimate operability with dust and moisture resistant construction"

Z dokumentu z 2003 roku, opis DW-R: "lenses are highly dust- and waterresistant" .

No i z pierwszego wynika że 24-105 jest bardzo dobrze "operujący" :-P w kurzu i jest odporny na wilgoć a DW-R jest bardzo odporny na kurz (czyli to samo) i wodoodporny a to już nie bardzo to samo, przynajmniej jeśli chodzi o znane mi opisy w języku angielskim..
Mój egzemplarz 24-105 ma uszelnienia ale jakoś nie przychodzi mi do głowy żeby sprawdzać jego odporność na wodę - wiadomo, że jak nie mam szczelnego aparatu to nawet najbardziej szczelny obiekktyw nie pomoże jak mi wpadnie do wody ;-)

Pozdrawiam
Artur Starz

[Vitez]

wiadomo, że jak nie mam szczelnego aparatu to nawet najbardziej szczelny obiekktyw nie pomoże jak mi wpadnie do wody ;-)

Wiadomo ze tylko polowa kasy z utopionego zestawu bylaby w plecy

Poza tym to nie jest odpornosc na wode = wodoszczelnosc (czyli nie porobimy zdjec pod woda) a odpornosc na wilgoc = w deszczu, w dzungli mozna bez obaw robic zdjecia...

[zanussi]

W dzungli to by Ci filterek UV zaparował a po zdjęciu owego zaparowałaby Ci przednia soczewka... i klops...

[Vitez]

W dzungli to by Ci filterek UV zaparował a po zdjęciu owego zaparowałaby Ci przednia soczewka... i klops...

Byles czy gdybasz?

Kolega w zeszlym roku spedzil miesiac w Kambodzy z 300D+kit+jakis 70-300. Z klopotow sprzetowych wspomnial tylko slabsza zywotnosc baterii i koniecznosc uwazania na owady, nic o zaparowywaniu

[zanussi]

powiem ci ze w tak ekstremalne miejsca to ja bym chyba nawet syfry nie brał.... kupę slajdów, jakiś aparat i jakieś dwa trzy metalowe, manualne, pancerne obiektywy.... to oczywiście zależy czu się w tej kambodży śpi w hotelach **** czy na glebie w lepiance i co się tam w zasadzie robi... ale mam dośwadzenia z fotografowaniem w trudnych warunkach - czyt. bieda itp i tam wyjmowanie swoich najdroższych zabawek, świecących i pikających obiektywów moze się źle skończyć.... :-D

[Vitez]

czyt. bieda itp i tam wyjmowanie swoich najdroższych zabawek, świecących i pikających obiektywów moze się źle skończyć.... :-D

A co to ma wspolnego z zaparowywaniem o ktorym piszesz w poprzednim poscie i kontekscie uszczelnien?

Mam potwierdzone opinie od znajomych (nie tylko od tego jednego) ze w dzunglach nawet nieprofesjonalna lustrzanka cyfrowa i obiektyw bez uszczelnien - wytrzymuja, bez zadnych zaparowan. Podobnie na pustyni wytrzymuja pyl i piasek (vide CYNIG). Uszczelnienia daja tylko bardziej spokojna glowe.

Zdecyduj sie czy piszemy o warunkach focenia i wytrzymalosci sprzetu czy o ryzyku kradziezy... w przypadku drugiego tematu to nie ma zwiazku z uszczelnieniami