Ja jestem luźny - nie lubię jednak jak ktoś na mnie "napada"Zamieszczone przez Pikczer
Ej chlopy... dajcie se luzu
Wracajac do tematu - 24-70L i nic wiecej
Co do 24-70 to fajne szkło ale strasznie ciężko dostać "sharp" copy
Ja jestem luźny - nie lubię jednak jak ktoś na mnie "napada"Ej chlopy... dajcie se luzu
Wracajac do tematu - 24-70L i nic wiecej
Co do 24-70 to fajne szkło ale strasznie ciężko dostać "sharp" copy
...
Zgadzam się z Tobą w całej rozciągłości.Ej chlopy... dajcie se luzu
Wracajac do tematu - 24-70L i nic wiecej
Canon
Nie kłóć się z idiotami - ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem...
Nie byl zgodny z netykieta. Uwaga odnosnie ilosci linii - sprawdz dokladnie do czego sie odnosi.Mój post był zgodny z Regulaminem więc sugerujesz, że brak mi dobrego wychowania ?
Hint - nie do postow na forach dyskusyjnych.
Jesli zamierzasz dalej czepiac sie detali netykiety udajac ze nie rozumiesz o co chodzi i pisac posty z nia niezgodne, niezrozumiale, bo idziesz w swoje w zaparte zamiast posluchac dobrej rady, gdyz bez cytatow twoje posty sa niezrozumiale - to daleko nie zajdziesz.
To nie byla napasc a moderatorska najpierw rada a pozniej ostrzezenie. I niestety Donkichot rozbil sie o wiatrakJa jestem luźny - nie lubię jednak jak ktoś na mnie "napada"
Jesli sie nie podoba - droga wolna.
Netykieta niestety wszystkich obowiazuje a tych ktorzy probuja wdawac sie w detale, pyskowki pseudo-negujace netykiete, zamiast dostosowac do ogolnie przyjetych zasad - niemile tu widzimy.
EOOT i przepraszam. Wg Regulaminu moderator ma prawo publicznie pouczac i ostrzegac co ninejszym uczynilem i koncze a ARTI pozostaje na oku.
Chłopaki zmykajcie, śmierdzi warnami
O obiektywach wiem prawie wszystko
Mam powody sadzic, iz nastapilo troszke zdemonizowanie pogladow na temat jakosci tegoz szkielka.Ja jestem luźny - nie lubię jednak jak ktoś na mnie "napada"
Co do 24-70 to fajne szkło ale strasznie ciężko dostać "sharp" copy
Mialem w reku 3 egzemplarze 24-70 i na pierwszy rzut oka nie bylo tak, ze podpialem i cyk - super fotka. Ale sa to bardzo dobre jakosciowo i "zdjeciowo" obiektywy i moge walczyc z kazdym, kto sadzi inaczej.
ps
jak ktos w domciu podpina Tamrona i Canona w kiepskim oswietleniu, cyka po jednej fotce z body 300 lub 350D (a nawet 20D) i ocenia rezultaty, to... mysle, ze powinien wybrac Tamrona
Ostatnio edytowane przez Pikczer ; 24-01-2006 o 12:16
masz na myśli mój test??jak ktos w domciu podpina Tamrona i Canona w kiepskim oswietleniu, cyka po jednej fotce z body 300 lub 350D (a nawet 20D) i ocenia rezultaty, to... mysle, ze powinien wybrac Tamrona
pozdrawiam
Metus
Alez w zyciumasz na myśli mój test??
Jakbym smial
Przeciez nie podwazalbym tak "profesjonalnie" przeprowadzonego testu. Wiele osob na jego podstawie juz ma wyrobione zdanie na temat tych 3 szkielek
Oto moj test 24-70L.
Na statywie:
- f2.8
- 24mm
- t=0.8s
- kiepskie oswietlenie domowe
- Canon 350D
- iso100
A oto dwa zdjecia, ktore roznily sie tylko tym, ze przy tych samych ustawieniach raz AF zlapal tak, a raz siak
Uprzedze tylko pytania, ze zadne z tych zdjec NIE BYLY OBRABIANE w PS-ie !!!!!!!!!
Nic w nich nie ruszalem. Nic a nic! Na zyczenie moge podeslac pelne fotki.
IMHO to predzej wina body a nie szkla
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem